Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Le blog de Merlin...

Le blog de Merlin...

OVNI et toute l'actualité extraterrestre, terrestre, et intraterrestre, toutes les infos cachées et secrètes...


Evolution ou création...? un indice...

Publié par MERLIN sur 8 Juillet 2008, 17:07pm

Catégories : #Documentaire - Reportage...

                    Un indice pour pouvoir voter en votre âme et conscience...

                             Les fossiles refutent la théorie de l'evolution ...





A vous de juger !
Commenter cet article

crami25 08/08/2011 02:16



Le support du débat n'est plus...


 


Difficile de donner un avis dans ce cas.



Bibou 14/02/2011 21:43



Et bien... Darwin et sa theorie ne sont pas aussi simplistes qu on le croit... Quant au clonage de l homme c est fumeux comme theorie... Par qui ont été cloné ceux qui nous ont cloné dans ce cas?
Cette theorie ressemble comme deux gouttes d eau à celle de dieu et du creationnisme. Tout cela pour essayer d echapper à la loi de l incommensurabilité qui depasse parfois la comprehenion on se
pose des barrieres... Je vous invite à une vous renseigner sur des faits contestés par de pretentieux egyptologues sur l histoire de la civilisation. Le Sphinx de Gizeh est daté de 10500 av JC.
Plusieurs faits en attestent. Si on prend notre civilisation en se datant au debut de l Egypte, sans parler de Sumer, on trouve les traces de la civilisation egyptienne datant de -3500ans av JC.
Hors si l on accepte que l homo sapiens sapiens a perduré durant 30 000 imaginez ce que l homme à pu faire comme trouvaille durant cette periode... On voit bien pour nous la stagnation qu a
representé le moyen age entre autre et ce que l ère industriel a representé comme bond en avant en 200ans seulement. Faites des recherches sur les Minoens, les Pheniciens, les Atlantes, le Sphinx
de Gizeh ou des eminents chercheurs comme Hancock et Bauval. Vous pourriez etre surpris... Dans la foulée pour expliquer certaines choses Nikola Tesla et son energie libre pourraient apporter
certaines theories quant aux energies employées pour deplacer de lourdes charges monumentales...



Pilou 17/07/2008 10:06

moi j'ai vote, quelle importance pfff ...C'est vrai, au final, evolution ou creation, nous sommes libres et autonome.Le probleme est que la creation veux faire de nous des objets avec lesquelles d'autres peuplues aurait le droit de jouer.Et bah dernieres nouvelles, meme si ca doit me couter la vie, je suis ni un esclave, ni un serviteur, celui qui veut faire cela de moi peut s'attendre a avoir des problemesPeu importe d'ou on viens et comment on est arrivé sur terre, notre passé ne doit pas etre une raison pour faire de nous des esclaves ...

Truci 16/07/2008 23:08

Voila, c'est exactement ce que je voulais dire :D

wizzil 16/07/2008 21:52

Je suis assez d'acord avec DeDannan, peut-être manque-t-il finalement sur le sondage l'aspect évolution + création... J'ai voté CREATION mais dans l'optique, non pas créationniste, mais création et évolution génétique, manipulée par des ET ou autres...

DeDannan 16/07/2008 21:03

Et si nous considérions que les créationnistes et les évolutionnistes ont tous les deux tort et raison? Pour ceux qui se sont intéressés aux Sumériens et aux Annunakis et qui prennent en considération la collision entre Tiamat et Niburu, nous pouvons considérer que des bactéries, spores et autres ont été échangés lors de l'impact. Donc, oui, il y a eu une évolution qui a commencé lorssqe les 2 planètes se sont frappées et s'est poursuvie durant des millénaires. Puis sont venus les Annunakis et, en particulier, Enki et Ninhursagh,chef scientifique. La création, par la modification génétique de cet être bipède, plus ou moins intelligent et capable de travailler pour les Annunakis, découvert sur cette planète sur laquelle ils viennent de se poser, pourrait alors rejoindre l'idée des créationnistes. Je pourrais m'étendre sur le sujet, de la venue des Annunakis à la création des 7 'adamas' jusqu'au déluge et la volonté de Enlil de laisser disparaître ces humains, volonté contre laquelle s'est dressé Enki en se basant sur la loi univeselle: Tu dois t'occuper, protéger et prendre soin de ce que tu as créé... mais j'en aurais pour une éternité... Je voulais, simplement, donner une autre vision des choses....

Pilou 11/07/2008 16:30

Pas 4 millions d'année, les dernieres decouvertes (validé, mais avec un peu de temps de retard, ce qui n'est pas forcement un mal) remonteraient plutot a 7 millions d'années.J'avais trouvé un docyu la dessus j'essaierai de le poster sur le fofo.Il parle de nouvelles especes decouvertes recemment (entre 2000 et aujourd'hui).Cette théorie est souvent mise a jour.Maintenant, si des gens veulent etre des esclaves, car ils ne sont pas assez intelligent pour pouvoir profter et assumer leurs libertes, libre a eux de croire en la creation en un claquement doigt par un humain geant barbu ^^ (trop marrant quand meme que des gens y croit alors que les religieux ressorte des theories a chaque fois que des faits prouvés sont constatés.Rappelez vous quand meme, que l'eglise a bruler des gens car il racontait que la terre etait ronde)

Merlin 11/07/2008 15:05

Voici ma réponse à tout cela, ce n'est pas de moi, mais ca correspond tout à fait à ce que je pense :
Actuellement, on recherche des fossiles d'hominidés dans des lieux géologiques dont les sédiments correspondent aux dates en accord avec la théorie officielle.
 
Si d'autres hominidés ont existé auparavant, on les trouvera dans des couches plus anciennes, dans un état fossile plus avancé.
 
Mais si on trouve effectivement des fossiles encore plus anciens, cela veut dire, soit qu'il faut ajouter une partie plus ancienne à l'histoire de l'homme et donc également revoir son évolution, soit, si l'on continue à proclamer que les premiers hominidés n'ont que 4 millions d'années au mieux, qu'il faut revoir toute la géologie.
 
C'est sur ces ambiguïtés que, dans certains états américains, les créationnistes ont obtenu le droit d'enseigner à l'école leur théorie, en la présentant comme plus fiable que celle née du Darwinisme.
 
Nous devons ce retour à l'obscurantisme moyen-âgeux au fait que les scientifiques refusent même d'étudier ces fossiles impossibles sous prétexte qu'ils servent les vues créationnistes.
 
Une fois de plus, comme pour la parapsychologie, ou bien le phénomène OVNI, le serpent se mord la queue et la place est laissée vacante aux charlatans de tout poil.
 
Les scientifiques se défendent en nous expliquant qu'une bonne théorie repose sur un vaste éventail de preuves contre quelques exceptions de-ci de-là.
C'est une attitude dogmatique, anti-scientifique car c'est à partir des exceptions que naissent de nouvelles théories.

ydandan 11/07/2008 14:09

lol...jspr que c a but informatif sur les dangers que representent la religion...sinon,c la pitié!rien qu"en 300 ans l'homme a prit 20 centimetres en taille!je comprend maintenant pkoi ,lorsqu'un jour j ai eu une discution avec un ami musulman,il m'a fait froid ds le dos en niant l'evolution...les textes sacres leur mettent ca ds la tete impossible de l enlever ensuite..je l ai invite a aller visiter qqs musees d histoire naturelle,et a se documenter hors d un parti pris religieux (mais j'admet que qd on a ete eleve ainsi,il est difficile voir impossible de s'enlever les oeilleres des yeux)

Truci 10/07/2008 20:21

A vrai dire je m'en fiche de savoir qui de l'autre a existé en premier, et comment... la théorie du pur hasard me convient parfaitement, mais ça peut tres bien etre autre chose.Ce qui m'intrigue ce serait de connaitre les details de notre "création":evolution naturelle, modification génétique, evolution dirigée, ou un mélange de deux ou trois, a plusieurs reprises de notre histoire de la vie terrienne ?Pour ma part je pense qu'il y a un peu des trois, mais pour savoir dans quel ordre et quand...

Pilou 10/07/2008 15:09

Ok wizzil, mais le prob reste le meme.Une vie a forcement vue le jour seule a un moment la 1er fois, meme si apres elle aurait aidé toutes les autres.On se retrouve face au probleme insoluble.Qu'est ce qui est arrivé en 1er, la poule? ou l'oeuf?

wizzil 10/07/2008 14:04

L'idée de Fast, la panspermie (déf wikipédia: proposée dans sa forme moderne par Hermann von Helmholtz en 1878 est une théorie scientifique qui affirme que la Terre aurait été fécondée de l'extérieur, par des moyens extra-terrestres) me convient tout à fait. @Pilou : "Si on suit ton raisonnement, (que la bacterie soit transformée par des aliens etc etc ... jusqu'a l'homme) ne tient pas.Effectivement, sinon comment cette espece serait elle meme apparut si l'evolution des especes n'existe pas.Ensuite comment expliquer que des creature situé  chacune a un bout du monde, elephant par exemple, se ressemble autant?"Quand j'ai parlé de bactérie, je supposais que celle-ci avait été déjà créée par un quelconque créateur, et dispersée aux 4 coins de la planète..

Madvin 09/07/2008 21:49

Wahoou !! Je crois qu'on a battu le nombre de commentaires pour un même article !! ^__^ !!!

fast 09/07/2008 16:49

Bonjour,Je viens sur ce site régulièrement car à défaut d'être d'une crédibilité totale, il a le mérite (au travers des collectes d'informations sur Internet) de brasser des sujets diversifiés qui suscitent la réflexion.C'est donc la première fois que j'interviens car le sujet abordé ici est inévitablement polémique et hautement spéculatif.Le film ne semble pas faire de prosélytisme religieux mais aborde néanmoins et sans complexe l'aspect créationiste.Les affirmations du film concluant que la science ne constate que des preuves à contrario de la théorie de l'évolution est faux et une manipulation. Mais je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait figer cette théorie évolutioniste, elle doit évoluer également quitte à changer les paradigmes. Toujours par rapport au film, affirmer gratuitement que la vie est le fait d'une création (sous-entendant un créateur) est une profession de foi qui n'a aucune valeur en soi. Il y a un glissement vers le "religieux". Cette affirmation est gratuite et sans fondement. L'extrait choisi par MERLIN n'est pas pertinent et il y en a d'autres sur son blog qui sont de la même trempe. Mais encore un fois, il a le mérite de lever des interrogations hors des sentiers battus. Je ne lui "jetterai donc pas la pierre".Mon point de vue est que la vie existe partout dans l'univers, de manière banale, diversifiée, évolutive et contextuelle. Notre terre possède un échantillon de cette vie. Je dirais même que la vie est un inévitable phénomène, lié aux conditions de chaque planète. La vie se véhicule également dans l'espace, sous des formes adaptées (virus, briques fondamenales, bactéries ?, ...).Je suis donc un adepte (à défaut d'une autre explication) de la panspermie. On peut aussi se poser la question du commencement de la vie à l'échelle de l'univers : création ou hasard physico-chimique ? Personne n'a la réponse mais rien n'empêche d'y réfléchir ...Au-delà du fait du vivant (pris sous sa forme de réflexes fonctionnels), la question de la pensée, de la mémoire, de l'"intelligence" est une piste très intéressante. Pour ceux qui maîtrisent l'anglais, je vous conseille la lecture de ce site : http://www.basic.northwestern.edu/g-buehler/cellint0.htm .A+

Pilou 09/07/2008 12:24

comme tout le monde, je vais dire ce que je pense de tout ca.Pour commencer, wizzil, comment peux tu penser qu'une bacterie ne peut pas (aprés quelques milliards d'années) se transforme en animaux ou en etre humains?Si on suit ton raisonnement, (que la bacterie soit transformée par des aliens etc etc ... jusqu'a l'homme) ne tient pas.Effectivement, sinon comment cette espece serait elle meme apparut si l'evolution des especes n'existe pas.Ensuite comment expliquer que des creature situé  chacune a un bout du monde, elephant par exemple, se ressemble autant?Je pense que si on pouvais dater a peu prés la diferenciation des genes, on trouverait un evenement climatique, ou autre chose qui a divisé une meme population en 2 populations differente ...Je ne dis pas que DARWIN a raison a 100%, mais sa théorie, est pour moi ce qui se rapprohe le plus de la réalité.a savoir que chaque milieu vivable mais non habité est colonisé par des bacteries qui se develope en fonction des ressources disponible, et qui évolue afin de mieux s'adapter a leur environnement ...Aprés il est possible que ce phénomene est été "accéléré" par une race d'aliens, avec un but précis je pense, meme si je ne sais pas lequel.

hapa 09/07/2008 11:11

Le problème de la théorie de l'évolution est qu'elle se heurte avec les découvertes de l'archéologie interdite. Trouver des objets façonnés dans des couches sédimentaires où l'homme n'était pas censés exister pose un vrai problème aux théories de Darwin et consorts.La vérité est peut-être ailleurs.

UN chouka 09/07/2008 08:12

Cela démontre au moins de mon point de vue, qu'il y a des modèles tres bien adaptés a cèrtains milieux ,qui d'ayeur ont pèrdurés des millions d'années ;-) 

Horus 09/07/2008 05:21

Mdr !!! ce sujet soulève pas mal de passion.Je pense savoir ce qui a motivé Merlin à poster cette vidéo. Ce doit être un joli pied de nez à l'establishment scientifique en place !!! Et personnellement je ne vois rien de religieux dans cette vidéo !!!!La théorie de Darwin est pour ma part trop simpliste et naïve, oubliant bien des paramètres comme les "bonds" de l'évolution. Selon Darwin cette évolution est relativement linéaire alors qu'elle est bien plus compliquée et chaotique que cela. Quant à l'apparition de l'homme tel que l'on le connait aujourd'hui, je pense comme truci et wizzil, que l'homme Adama (premier homme en hébreux) est le fruit d'une manipulation génétique. Le cas de l'homme est unique dans toute la création, son intelligence est quasiment contre nature, de part le fait que l'homme n'a de cesse de scier la branche sur laquelle il est assis, alors que sa conscience serait censée lui indiquer le contraire. Je ne peux pas m'empécher de penser au film Matrix, quand Smith dit a Morpheus que l'homme est un virus pour la planète, alors que tout le reste de la création vit dans une symbiose naturelle.... ;-)

Madvin 09/07/2008 00:37

On est au moins d'accord sur ce point là... Effectivement, je pense aussi qu'il ait été possible que des êtres aient effectué, à un moment ou à un autre de l'histoire, des manipulations génétiques pour créer l'homme tel qu'il est aujourd'hui... Et qu'ils nous observent encore et nous étudient comme nous le faisons avec les animaux... Ou comme les sujets d'une expérience scientifique...  C'est une possibilité parmi d'autres... Je suis ouvert à toutes choses, du moment que cela soit possible, s'appuyant sur des faits justes, non réfutable, et ne servant aucune cause particulière à caractère idéologique... C'est justement ce qui me gêne dans cette vidéo : ce n'est que de la propagande remplie de contre-vérités et de présentations de faits biaisés, dont le but est de servir explicitement des causes religieuses...Mais cela ne veut pas dire que je suis un ardent défenseur des scientifiques officiels : j'avoue qu'un bon nombre d'entre eux ont la facheuse tendance à être trop sûr d'eux et fermés d'esprit... Par exemple je fais partie de ceux qui pensent que des phénomènes dits "surnaturels" devraient être sérieusement étudiés... au lieu de railler bêtement sur le sujet comme ils le font généralement... Ce n'est pas un esprit scientifique ça...Sur ce... Bonne nuit... ;D !

Truci 08/07/2008 23:55

j'aime bien ta théorie wizzil :p

wizzil 08/07/2008 23:47

@Madvin : Quand j'ai dit " tout évolue", je ne l'attribuais pas à Darwin, c'était juste une réflexion de ma part..Je ne me considère pas supérieure à l'animal, simplement différente, tout comme peuvent l'être.. une tulipe et une pâquerette, ou une turquoise et un rubis : aucun n'est supérieur à l'autre , tous sont vivants, ils ont des apparences et des modes de fonctionnement différents, c'est tout.Par contre, j'imagine qu'il est possible que des "créateurs" aient modifié (génétiquement) la bactérie pour créer une autre espèce, puis celle-ci pour une autre encore, etc.. Puis qu'ils aient créé d'autres animaux et les aient modifiés de la même façon..Finalement un mix de création et d'évolution ;o)

Truci 08/07/2008 23:30

Et j'oubliais d'ajouter qu'il est vrai que le documentaire est loin d'être objectif, et qu'il vaudrait mieux en trouver un autre...

Truci 08/07/2008 23:28

hmmm..... Madvin, la création comme tu nous la présente, c'est le creationisme religieux: seulement on ne parle pas ici de creationisme religieux, (adam & eve, le monde de 6000 ans, et tout le ramassis de dérivés de betises que les textes religieux nous presentent) mais de la creation génétique de l'homme, comme sur les tablettes sumeriennes, et différentes légendes anciennes par exemple...donc bref, moi je rejette aucune des deux, tant que je n'aurait pas de preuve formelles... car de toute maniere, l'évolution existe, on a tres bien des especes qui s'adaptent et qui changent etc... mais en attendant, et ça n'engage que moi, je suis plus de l'avis qu'on eut été créé pour travailler dans des mines =DPS: je ne pense VRAIMENT PAS que Wizzil s'estime superieure a l'animal... loin de la. elle a du mal s'exprimer (oui oui, moi aussi ça m'arrive (trop) souvent :x)

Madvin 08/07/2008 21:43

Je préfère un commentaire comme le tien (même si cela reste des croyances, sans faits rigoureux), plutôt que cette vidéo... Par contre, 2 choses : la théorie de Darwin ne dit pas que TOUT évolue (c'est pourquoi le contre-argument de la vidéo s'effondre) et de plus "(évolution) de la bactérie à l'homme, non je n'y crois pas." (c'est le genre de remarque typique de l'humain qui se considère supérieur à l'animal... Soyez plus modeste... ;D)

wizzil 08/07/2008 21:28

Hum... Je pense qu'il est intéressant de voir une vidéo comme celle-ci, même si elle ne présente qu'une vision des choses. Madvin, en aurais-tu à nous proposer qui présente soit la version opposée, soit un mix des 2 ?Je ne crois pas que nous descendions d'Adam et Eve, à mon avis, ce n'est qu'un symbole, mais je ne crois absolument pas à la théorie de Darwin ; tout évolue certes, mais de la bactérie à l'homme, non je n'y crois pas..Créé par un dieu, ou par des êtres plus évolués qui ont fait des expériences, pourquoi pas ?Donc je maintiens mon vote --> création  ;o)

Madvin 08/07/2008 20:55

Désolé pour le roman précédent, mais ce genre de reportage m'insupporte au plus haut point... et c'est surtout le premier que je vois sur ton blog depuis tous ces mois que je le visite quotidiennement... J'ai donc des raisons d'être déçu...Sinon continue ton blog, je viens souvent donc c'est qu'il m'intéresse... ^_^

Madvin 08/07/2008 20:34

Non mais franchement !!! N'as-tu pas HONTE d'OSER diffuser ce genre de déchet éhonté sur ton blog ??!!!Ce reportage n'est qu'un ramassis de niaiseries !!! On nous y rabache à tue-tête qu'UN SEUL contre-argument à la théorie de Darwin, et faut dire que celui-ci est plutôt risible.... Et qu'y trouve-t-on d'autre ??... Absolument rien... Une mise en scène identique à tout bon documentaire qui se respecte, mais alors pour le contenu : Que du bourrage de crâne pour crédules, faibles ou fragiles d'esprit...Vous feriez mieux de bien vous documenter sur ce qu'est VRAIMENT la théorie de Darwin... Les VRAIS arguments, et les VRAIS contre-arguments !! Parce que cette vidéo non seulement n'en parle absolument pas, mais en plus est d'un vide flagrant !!!Et puis comme son nom l'indique, cela n'est encore à ce jour qu'une théorie... (Et là, c'est la personne rationnelle et incrédule qui vous parle...) Toute théorie peut contenir des failles tant qu'elle n'est pas encore totalement au point, et par la limitation de la technologie qui évolue au fil des années, cela permet de découvrir de nouvelles choses petit à petit avec le temps et d'ajuster (ou de laisser tomber) une théorie... Ce qui est généralement le cas avec les théories concernant la biologie, la physique, la chimie, l'astronomie, etc... Récemment par exemple, certaines grosses failles à la théorie de la relativité d'Einstein ont été découvertes (ou sont sur le point de l'être) grâce aux nouvelles technologies...Bien sûr la théorie de Darwin n'est pas prouvée à 100% et n'est très certainement pas correcte à 100%, mais c'est à ce jour la plus vraisemblable et la plus correcte vis-à-vis des FAITS.Et ce n'est certainement pas cette vidéo qui peut prouver le contraire !!!Cette vidéo médiocre ne s'appuie sur aucun fait scientifique sérieux, est à 100% de parti pris, et il n'y a qu'une chose à faire avec : la foutre aux ordures !!! On dirait qu'elle a été faite par ces fondamentalistes chrétiens qui pululent aux USA ces derniers temps en abrutissant la population et en ouvrant des pseudo-musées stupides (parcs d'attraction, oui) !!!Est-il nécessaire que je vous cite quelques FAITS (scientifiquement et sérieusement démontrés bien entendu) de leur fameuse théorie créationiste ?Le Grand Canyon a été formé par le déluge en à peine quelques
jours (très érosive la roche là-bas dites donc...), tous les êtres humains descendent d'Adam et Eve (bonjour la
consanguinité), le monde n'a que 6000 ans (Tiens ! Apparemment
cette vidéo réfute cela... Bizarre...), les premiers hommes ont
vécu en même temps que les dinosaures qu'ils chevauchaient comme des
chevaux ou qu'ils avaient comme animaux de compagnie (Ils ont dû faire
une overdose de dessins animés quand ils étaient gosses... c'est pas
possible...), etc... etc...Wahoo !! Entre la théorie de Darwin et cette théorie créationiste... c'est clair qu'il est TRES difficile de juger quelle est la plus pausible... Surtout vis à vis des preuves qu'on nous présente pour chacune d'entre elle...Autre argument appuyant cette théorie de "vidéo médiocre" : le site inscrit en haut de la vidéo...Si tu te mets à promouvoir les sectes et autres fondamentalistes religieux Merlin, tu risques d'en pâtir côté crédibilité et côté visites sur ton blog...Je te félicite vraiment pas sur ce coup-ci !!!