Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Le blog de Merlin...

Le blog de Merlin...

OVNI et toute l'actualité extraterrestre, terrestre, et intraterrestre, toutes les infos cachées et secrètes...


IDA..., ou l'arnaque au chaînon manquant…

Publié par MERLIN sur 2 Juin 2009, 11:26am

Catégories : #Découvertes Scientifiques...


IDA, ou l'arnaque au chaînon manquant… 

        

Impossible d’y échapper, à New York, une équipe internationale vient d'annoncer la découverte d'un ancêtre commun de l'homme et des singes. En réalité, cette annonce est dénuée de toute réalité scientifique et relève d'une opération de communication sans précédent. Itinéraire d'un scandale annoncé. 



  

 Chaînon manquant ou ancêtre des lémuriens ?

 

 

On l'appelle Ida,  Darwinuis massillae de son nom latin. Il s'agit d'un fossile vieux de 47 millions d'années. Un spécimen rare, si magnifique que depuis sa découverte en 1983, en Allemagne, il est l'objet d'un nombre invraisemblable de convoitises. Scindé, modifié, amélioré pour le bon plaisir des collectionneurs et des musées, le voici propulsé par une équipe internationale au rang de chaînon manquant de l'espèce humaine.

 

Aux dires de ces chercheurs, Ida serait l'ancêtre commun des lémuriens, des hommes et des singes. 

  

  « C'est comme si nous avions trouvé l'Arche perdue ! », a déclaré le 19 mai, lors d'une conférence de presse, Jorn Hurum, l'un des auteurs de l'article décrivant Ida. « C'est une espèce de pierre de rosette », a renchéri un autre coauteur, Philip Gingerich, non sans un certain sens de l'image… et un certain aplomb. Car à mille lieues de ce que ces chercheurs ont expliqué aux médias, leur étude ne permet en aucune façon de donner à Ida le statut de chaînon manquant.

 

D'ailleurs, si l'on s'intéresse à leur publication, on s'aperçoit qu'à l'écrit, ces scientifiques un peu trop enthousiastes ne disent guère autre chose que ceci : Ida est un très joli ancêtre des… lémuriens.

 

Pourquoi tricher… ?

 

Alors pourquoi tout ce remue-ménage ?

Pour une raison en tous points absurde, nous explique Jean-Jacques Jaeger, directeur de l'IPHEP à Poitiers : « Il y a une vingtaine d'années, Philip Gingerich – l'un des coauteurs de cet article – a élaboré une théorie expliquant l'apparition des primates. De son point de vue, les singes et les hommes descendaient d'une branche de lémuriens. »

 

  

 Les premiers anthropoïdes...    

   

La découverte de nombreux fossiles d'anthropoïdes dans les années qui suivirent a néanmoins infirmé sa théorie. « Il est vite apparu que la branche des lémuriens s'était différenciée de celle des anthropoïdes (singes, homme) bien plus tôt dans l'histoire de l'évolution, il y a environ 55 millions d'années », affirme le chercheur.

 

Même argumentaire pour Marc Godinot du MNHN : « Très tôt, les premiers lémuriens ont développé des adaptations particulières du pied ou de l'oreille interne. Ce alors que les anthropoïdes ont conservé des caractères primitifs pour ces structures. » En d'autres termes, si l'homme descend du singe, il ne descend pas du lémurien.

 

Et encore moins d'un lémurien âgé de 47 millions d'années, donc né 8 millions d'années après la séparation supposée de la branche des lémuriens et de celle des anthropoïdes.

 

 

Une publication incomplète…

 

Plus dérangeant encore, alors que l'étude du pied ou de l'oreille interne sont des éléments clés pour interpréter correctement la position phylogénique de ce type de spécimen, ils ne sont même évoqués dans la description d'Ida. Oubli qui n'empêche pas les auteurs de s'appesantir sur la détection de quelques traits communs entre Ida et les anthropoïdes (forme de la dentition, absence de griffes).

 

« Ce travail montre qu'il y a quatre traits communs entre ce fossile et la branche anthropoïde, continue Jean-Jacques Jaeger. Ce alors que l'on compte au moins une douzaine de traits communs entre des fossiles non lémuriens et cette même branche. Les caractères similaires relevés chez Ida peuvent résulter d'un simple processus de convergence. »

    

   

 « Tout le dossier est escamoté. »

 

 

« En l'état, cette étude est très incomplète. Ce n'est sans doute pas pour rien qu'elle a été publiée dans PlosOne, une revue dans laquelle les chercheurs doivent payer pour faire paraître leur article. » Reste que cette inconsistance scientifique, lundi 25 mai, un documentaire appelé "le chaînon" et retraçant l'histoire du fossile sera diffusé aux Etats-Unis à une heure de grande audience.

 

De quoi ancrer le nom d'Ida dans l'imaginaire collectif. Car l'histoire de ce fossile est suffisamment romanesque pour frapper durablement les esprits.

La belle légende d'Ida.   

    

   

 « Il y a un gros marché du fossile en Allemagne... »

 

 

Tout commence par un vol. Par un collectionneur qui découvre en Allemagne, dans d'anciens dépôts lacustres, un fossile d'une beauté extraordinaire. Le spécimen est entier, incroyablement bien conservé, expressif... et en deux parties (recto et verso). Cet amateur de fossile ne s'y trompe pas. Il garde, illégalement, sa découverte et reconstitue les bouts de squelettes manquants à chacune des faces.

 

En 1991, il vend l'une des faces au Wyoming Dinosaur Center. C'est là que Jens Franzen, premier auteur de l'actuelle publication, y a pour la première fois accès. Ce fossile étant une chimère, il lui est néanmoins difficile de conclure quoi que ce soit.

 

Ce n'est qu'en 2007, lorsque l'université d'Oslo réussit à acquérir l'autre moitié du fossile que le chercheur parvient enfin à assembler le puzzle, au moins virtuellement. A défaut d'être le chaînon manquant de notre espèce, Ida est sans l'ombre d'un doute, l'Arche perdue de ce chercheur.

 

Source : Cité Science .fr

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/question_actu.php?langue=fr&id_article=12303

 

On le voit la science a vite fait de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

 

D’ailleurs souvenons nous de l’objectif principal de cette révélation qui ne fait pas dans la dentelle :

 

« Ce fossile primate Ida est complet à 95% et est décrit par les scientifiques comme la “huitième merveille du monde”. Google en fait par ailleurs son logo d’accueil :

 

Cette découverte confirme également la théorie de Darwin de l’évolution."

 

"Il est le scientifique équivalent du Saint Graal. Ce fossile sera probablement celui qui sera représenté dans tous les manuels scolaires pour les 100 prochaines années." »

 

Bonjour l’arnaque, et merci messieurs les scientifiques, qui ne méritent pas un instant ce titre de  «  scientifiques ».

 

Quand on pense à toutes les absurditées qu’ils débitent parfois sur le phénomène ovni, qui compte pourtant des millions et des millions de témoins à travers le monde, que penser de leurs conclusions ? je vous le demande !

 

A grand renfort de publicité mondial, on essaye de nous spolier, de nous égarer, de nous tromper, pour faire coincider la belle théorie Darwinienne qui fête ses 150 ans cette année, avec ce sois disant chainon manquant, qui n’est qu’une ARNAQUE.

 

 

Notons au passage que Ida est également un  astéroide assez spécial…


 

 

Une surprise nous est réservée avec l'astéroïde Ida :

 

On découvre, à droite sur l'image, la présence d'un satellite, Dactyl.

 

La plus grande dimension de Ida est de 58 km. Dactyl présente une forme assez ronde de diamètre voisin de 1,5 km ; il gravite à quelque 90 km de Ida.

 

Crédit : NASA/JPL/Caltech.

 

 

Présentée, pour marquer les esprits, comme un chaînon manquant entre les lémuriens et les primates, Ida va fournir beaucoup d’informations sur son époque et sur la lignée de ces petits singes. Il est cependant IMPOSSIBLE de la considérer comme un parent, même très lointain de l’homme.

 

Jens Franzen, paléontologue à l'Institut de recherche Senckenberg de Francfort, la considère plutôt, d’un point de vue généalogique, comme l'ancêtre d'une de nos tantes.

 

Malgré sa qualité, le fossile mérite-t-il un tel battage ?

 

La mise en vente d’un livre, la diffusion d’un documentaire sur lui, ou la comparaison avec l’Arche de l’Alliance sont autant de composante de l’orchestration médiatique sans fausse note dirigée par les scientifiques.

 

Source : Sciences-et-Avenir.com
Commenter cet article

Crami25 18/12/2010 20:02



Leynx à très bien résumé :


 


Rendons à césar ce qui est à César.



Michel Julien 16/12/2010 20:50



Vous vous souvenez?...


Houston le 5 mars 2010, 41 scientifiques ont écarté l’hypothèse de cause volcanique, étaient catégoriques. L’astéroïde de Chicxulub aurait frappée la terre et causé le cataclysme qui a tué les
dinosaures en quelques jours.


Ce cataclysme serait un milliard de fois plus puissant que celle provoqué par la bombe atomique lancée sur Hiroshima! De plus d'énormes quantités de poussière auraient alors été projetées dans
l'atmosphère plongeant la planète dans la pénombre et provoquant une longue période de froid. Quand on prend la peine de réfléchir. Comment expliquer la survie d’animaux à sang froid, tortues,
crocodiles et lézards? Les aliments de base comme les végétaux et phytoplanctons ont besoin de beaucoup de soleil. Comment les herbivores auraient pu se nourrir? Pas facile de comprendre les
évolutionnistes!


Quoiqu’il en soit. Les scientifiques ont réussi à identifier 52 espèces dans les sédiments précédents cette chute, et les ont vu de nouveau dans les couches sédimentaires formées à la suite de
cet impact. Ces faits démolissent les propos « catégoriques » des 41 scientifiques.


Le Parisien du 6 mars 2010, avait pourtant écrit : «C'est un astéroïde qui a décimé les dinosaures. Le doute n'est plus permis.» Combien de fois des médias ont fait de tels déclarations partiales
qui ce sont avérées fausses par la suite! (Cet article a été publié dans la rubrique Société du journal)


Les analyses des paléontologues, climatologues et géophysiciens étaient donc erronées, pourtant, ils étaient catégoriques et cru par beaucoup! Cette théorie n’est donc pas acceptée par toute la
communauté scientifique, comme les médias auraient bien voulue le faire croire. Également, peu importe les théories avancées par les évolutionnistes, on est incapable d’expliquer pourquoi 70% des
espèces ont disparues et non 100%?


Une autre hypothèse soulevée, un long « processus de dérèglement climatique » Pourquoi long? Probablement pour ne pas donner crédit à la bible. Si on enlève le mot long, cela peu s’appliquer à un
déluge universel. Ces indices sont exactement ceux qu'on s'attendrait à trouver, après la chute d'une immense voûte de vapeur d'eau décrite dans la bible. Les régions polaires furent brusquement
plongées dans un état de gel intense les animaux qui se trouvaient dans cette région ou tout près périrent gelés sur place. Ceux qui se trouvaient ailleurs furent ensevelis en très grand nombre,
sous des amas de terre et des débris.



Michel Julien 27/03/2010 23:00



Les 10 découvertes les plus populaires de 2009 du National Géographie démontrent comment ce magazine influence
l’opinion du public. Ainsi l’article le plus visité en 2009 est celui d’Ida présenté faussement comme un chaînon-manquant. L’original est encore disponible mais on a ajouté une phrase (la
dernière avec un lien qui dit sur le bout des lèvres que c’est controversé…)     


 


http://news.nationalgeographic.com/news/2009/05/090519-missing-link-found.html


 


Voici un exemple typique du résultat de fausses informations sur l’évolution sur les gens.


 


http://arts.fluctuat.net/blog/41472-les-10-decouvertes-archeologiques-de-l-annee-selon-national-geographic.html


 


L’article est daté du 31 décembre 2009 peu après qu’il a été prouvé (novembre) qu’Ida était une espèce de singe
disparue et non un chainon-manquant on peut lire :


 


«Dans le même style, on peut trouver sur le site de National Geographic le top 10 des découvertes scientifiques les
plus populaires de 2009, avec en n° 1 le fossile d'Ida trouvé en Allemagne, primate proche du lémurien daté de 47 millions d'années et qui serait un autre « chaînon manquant » de
l'évolution.»


 


C’est un exemple typique comment des faussetés prouvant l’évolution se rependent.  Remarquez que l’auteur dit : «Serait un autre chaînon manquant » alors qu’il en existe aucun!!!  Pourquoi
a-t-il cette fausse conception? C’est que les médias ont depuis très longtemps présenté au publique de fausses preuves. C’est sur ces informations biaisées que des opinions sont façonnées.
  


 


On le savait en novembre 2009 qu’Ida était un faut chaînon-manquant voici un cite qui a fait la rectification. Notez
que l’Agence Science Presse n’a pas dit un seul mot sur la façon malhonnête que l’investigation a été menée ni de la complicité du Nationals Géographic qui fessait parti de l’équipe scientifique
et de la complicité d’autres importants médias.   


 


http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2009/11/16/chainon-manquant-nest-plus-chainon-manquant


 


Voici une rectification d’un grand média Suisse (Le 24 Heure) et notez la disproportion typique de la réfutation avec
l’article original qui est toujours mis en évidence.  Cette rectification ne fait nullement mention des méthodes malhonnêtes des
évolutionnistes. 


 


http://www.24heures.ch/loisirs/vous/fabuleuse-histoire-ida-lemurien-enfanta-2009-05-21


 


De rares cites dénoncèrent en décembre 2009 cette fausse affirmation.


 


http://gillovy.skynetblogs.be/post/7547666/ida-un-pretendu--chainon-manquant-


 


http://zetein-sciences.blogspot.com/2010/03/ida-fin-de-lhistoire.html


 


Comme d’habitude les yeux fermés, la très grandes majorité des médias les plus influents ont vite accepté la
découverte comme véridique. J’ai fais la vérification le 27 mars 2010 à Euronews et aucune rectification n’a encore été faite. L’article original est toujours disponible.


 


http://fr.euronews.net/2009/05/21/ida-un-chainon-manquant/




personne 14/06/2009 16:26

1 grand merci pour toi suméria je ne connaissait pas ce Anton Parks et sa a l'air super interessant surtout qu'il a l'air de penser comme moi merci encore

sumeria 12/06/2009 19:06

 ça me fait penser à anton parks

UN+chouka 11/06/2009 11:50

De toute façon, les nuls qui veulent se faire passer pour dieu,vont aller se faire voire(tater la raie ayeur ) les pauvresDieu,c'est moi, et ya a qu'a me voir pour tout comrendre Remarquez c'est facile de se faire passez pour moi, si vous avez du matos supèrieur a moi

UN+chouka 11/06/2009 11:50

De toute façon, les nuls qui veulent se faire passer pour dieu,vont aller se faire voire(tater la raie ayeur ) les pauvresDieu,c'est moi, et ya a qu'a me voir pour tout comrendre Remarquez c'est facile de se faire passez pour moi, si vous avez du matos supèrieur a moi

personne 08/06/2009 11:19

mon avis sur l'histoire des religion est simple. Je pense que un jour les elohim ont débarqué sur terre alors que nous etions encore a l'age de pierre, des humanoïdes singe quoi et que ses êtres venu d'ailleur ne nous ont pas créé mais simplement modifier génétiquement a leur image. Ils ont fondé eux meme nos modele de societé, nos religion et sont a mon avis aux dessus de nos gouvernement. a l'epoque il ne faut pas oublié que nous etions polyteïste et que cex que l'ont pas pris pourdes divinité et que les hommes ont adorés n'etait en fait que des extraterrestre qui voulaient nous soumettre a eux. Avant sa je pense que l'on avait pas de croyance et que ses etres voulé qu'on les prenne pour Dieu.d'ailleur je vous fait un petit pronostic. je suis sur que lorsque le premier contact va etre etabli sa sera avec eux et nosgouvernemen vont nous les présenté comme nos créateurs pour formé ue seule religion soi disant scientifique et véridique alors que sa ne sera juste la suite de leur plan. 1 gouvernement mondial et une croyance mondiale. Ce jour là il ne faudra en aucun cas les croires car Dieu existe vrément et il transcende toute la matière. Dieu n'est pas un gros bof scientifique qui attent le feu vert de nos gouvernement pour venir etablir de fausse vérité sur Dieu. Et n a tellement souffert que ce qu'il nous proposeront nous ira tjrs mieu que ce que nous propose les homme, et c'est là que les hommmes tomberont dans le panneau. Ne prenez pas sa a la légere et faire attention a vous mes reufs et mes reus

Leynx 04/06/2009 20:40

@ Pierre
"Bon un poisson reste un poisson .Les genes , son adn , ne changeront jamais" Ce raisonnement n'est pas juste avec ce que nous savons de la genetique aujourd'hui. Un exemple simplifie a l'extreme (biologiste et erudits pardonnez-moi et corrigez-moi si je me trompe): Tu prends une espece de poisson. Dans cette espece tu prends un individu X. Le genome (les informations contenues dans l'ADN) est stable. Mais pourtant meme sans intervention d'UV ou de Gamma ou d'autres manipulations genetiques ou de mutagenes, des mutations spontanees peuvent exister. Comme dit dans un precedent article de Merlin sur ce site. Si les mutations se produisent dans une partie endormie de l'ADN (les introns = partie de l'ADN non codee en proteines / les genes reprimes = la sequence codante existe dans l'ADN mais ne s'expriment pas), il n'y a aucune consequences sur le genome de X. Mais si la mutation se produit sur une partie exprimee de l'ADN, il y a plusieurs solutions possibles.
- La mutation n'est pas viable ou elle est handicapante = fin de l'histoire (la selection naturelle tend  a eliminer les mutations handicapantes en eliminant les porteurs de ces mutations)
- La mutation est viable et non handicapante: X a un nouveau genome. C'est un mutant. Si c'est une raie, c'est un X-raie. Mais pas transmissible a la prochaine generation issu de X = fin de l'histoire. X est unique. Un heros ou un poisson ordinaire nul ne saura.
- La mutation est viable et non handicapante: X a un nouveau genome. C'est un mutant. la mutation est transmissible a la prochaine generation issu de X. Sa descendance va donner une nouvelle lignee de mutant
Si cette mutation donne un avantage a X dans la survie et la reproduction. Ces descendants genrations apres generations vont remplacer l'ancienne version de l'espece de X (comme le DVD remplace la VHS...je sais analogie stupide) si les deux versions sont en concurrence sinon elles vont cohabiter et evoluer differemment avec une certaine convergence (dependant du milieu).
Repeter le phenomene sur des millions d'annees et hop...on obtient soit un X23 modifie ou plusieurs nouvelles especes de poissons issues de X. C'est processus lent, hasardeux qui necessite un milieu stable. Une catastrophe et hop retour a la case depart ( sans toucher vos mutations). Ce phenomene a debute avec les premiers organismes vivants comme les bacteries.
"Les seules raisons d'un changement sont : un travail genetique sur l'adn du poisson , ou une irradiation puissante . Dans le deuxieme cas , c'est la disparition assuree!" . Il existe d'autres mutagenes naturels (le benzen en est un)  et les mutations naturelles existent.
"Par contre le poisson peut , au fil des temps se modifier si son environnement change" C'est justement ca l'evolution / adapation des especes. Ici tu cites un paradoxe.
 "Mais il restera poisson et ne deviendra JAMAIS un reptile ou un mammifere .Meme apres 100.000.000 d'annees !" En fait si on pousse le phenomene d'adapation des especes (attention pas d'un seul individu), c'est tout a fait possible. Un environnement a forte competition ou changeant va selectionne les individus les plus resistants, les plus adaptes et parmi eux les mutants qui vont transmettre un genome qui les rend plus performants ou plus adaptes a leur descendants. Si le temps le permet en plusieurs generations des changements formidables peuvent se produire). L'homme a bien cree des especes de chiens specialisees en quelques millénaires seulement. Le processus naturel agit de meme que nos techniques de selections par essais.
"Regarde le poisson que l'on a trouve du cote de Madagascar , j'ai oublie le nom ! Il a 65.000.000 d'annees , et il n'as pas changer d'un " iota" ! Il est le meme que ceux que l'on a decouverts dans des strates rocheuses ! Par contre il s'est adapte a son nouvel environement ". C'est le Coelacanthe Latimeria redecouvert dans les annees 50 entre l'Afrique et Madagascar et en Indonesie a la fin des annees 90. En fait il est le seul survivant (appelez-le Ken) d'un groupe de poissons qui eux ont tous disparu. C'est une erreur de vulgarisation scientifique de dire qu'il n'a pas evolue en 350 millions d'annees. Le latimeria est plus petit que ses ancetres et il a forcement evolue genetiquement (son apparence est differente). C'est le phenomene de derive genetique (ces mutations naturelles transmises)
"Regarde le scorpion , il a plus de 100.000.000 d'annees , il a rapetisse mais il est encore de notre monde et pas decide a disparaitre !" Justement, il est plus petit. Il s'est adapte. Mais il n'y a pas assez de pressions dans son environnements pour selectionner des mutants plus performants. A noter que le scorpion encaisse bien les gammas (mais pas le Bonux) et les UV. Ca doit aider a ne pas evoluer des masses.
"Et il doit y avoir sur Terre des dizaines de cas semblales , les fourmis , les insectes , les libellules , les guepes , les abeilles etc ." Il faut savoir que la super diversifications (pourquoi plusieurs especes pour le meme travail?) et specialisation des insectes milite en faveur de l'evolutionnisme. Les arthropodes se sont adaptes a presque tous les milieux. Mais ils ont evolue aussi. Les libelulles d'aujourd'hui ne font pas les 60 cm a 1 metre d'envergure de leurs ancetres prehistoriques (ou alors Pierre tu vis pres d'un laboratoire Novartis ou d'une centrale nucleaire EDF ou tu abuses de certaines substances).
"Cela fait trop de facteurs qui militent en faveur de la creation , non ?" Pierre tu dois les appeler: "preposes des / aux postes" ne s'interessent pas au creationnisme si ce n'est quand c'est la creation de plus d'emploi. Ni a l'evolutionnisme

Leynx 04/06/2009 18:44

Article interessant qui illustre bien les conflits d'interets personnels qui ebranlent la communaute scientifique. Ils ne sont qu'humains apres tout.Qu'avons- nous la? Un scientifique qui utilise un fossile de lemurien pour appuyer et etayer sa these des humains et des singes descendants d'un tronc commun de lemuriens. Il se depeche d'en faire un battage mediatique. Sur de lui? Pour se faire mousser?N'empeche que ceux qui sont tombes dans le panneau sont ceux qui ne sont pas specialistes du domaine. En effet  le fossile est juste un chainon manquant chez les lemuriens. Pourtant ce qui est interessant c'est que la supercherie ou l'usage du fossile a mauvais escient a ete demasque par des paleontologues renommes et par une bonne partie de la communaute scientifique concernee. Pourquoi? Deja seuls les specialistes peuvent valider ou invalider la theorie ou les hypothese d'un confrere. Nous pauvres mortels a moins d'etre super erudits (et la ca demande du temps quand meme), nous n'en n'avons pas les outils (en tous cas c'est mon cas). Il est interessant de voir que les scientifiques souvnet honnis sur ce site sont ceux qui verifient toutes theories ou nouvelles hypotheses des qu'elle semble un peu bancale. On est loi de "l'establishment"  scientifique invoque par certains.Ce sont les medias avides de sensationnels qui ont fait le relais de la parution avec pour intitule " le chainon manquant" sans attendre le feu vert de la communaute scientifique et la validation de la theorie. Encore une victoire de canard! Pas les scientifiques. Rendons a Cesar ce qui est a Cesar.La encore, rien ne vient contredire la theorie de l'evolution / adapation. Puisque justement le fossile ne peut etre un chainon manquant entre primate et humain selon les dernieres theories de l'evolution.En resume: de cet article on peut retenir:- Les conflits d'interets personnels sont une peste qui affecte aussi le monde scientifique.- Souvent ce sont les medias ou des manipulateurs qui utilise ou diffuse les informations soit sans les verifier soit en les modifiants volontairement ou involontairement . C'est important parce que beaucoup de mysteres sont en fait des manipulations d'informations et de faits.- The last but not the least: contrairement a ce qui est souvent dit sur ce site, les scientifiques font un travail serieux de verifications des theories en paleontologie. (ce travail est occulte dans d'autres domaines scientifiques pour des raisons economiques, securitaire, etc..).Tous les jours la science avance. Bonne continuation Merlin

alain 03/06/2009 23:41

et si demain on nous disé qu on viens  juste  d une pensée !! comment on va faire  ?

porthault pierre 03/06/2009 21:52

     Tu sais Pilou  " la verite d'hiers n'est pas celle d'aujourd'hui , et celle de demain sera differente " !         Et je pense aux fougeres du primaire qui sont toujours dans nos forets 1.500.000.000 d'annees apres !       Sur ce bonne nuit           amicalement      pierre

Pilou 03/06/2009 15:10

Hmm, effectivement, tu choisis d'excellent exemples ...Mais selon toi, c'est alors un grand "tout puissant" qui a crée la 1er "forme de vie terretre intelligente", car il en as quand meme fallut une premiere a un moment.Moije pense sincérement, qu'en plusieurs centaines de millions d'années, on peut transformer un poisson en herbivore, notre terre est radio active (très légerement) et c'est ce qui permettrait la mutation (très lentement), après, scientifiquement, on est des "enfants" et on sait pas grand chose de tout ca, pas meme comment l'univers est né ...Alors peut etre que nos théories a tout deux aussi sont bien loin de la vérité ;)

porthault pierre 03/06/2009 15:01

          Comment sa , tu n'est pas d'accord avec moi !!!!! Non je rigole . Tu as tout a fait raison de le dire , toujours ce fameux " libre arbitre " ! Bon un poisson reste un poisson .Les genes , son adn , ne changeront jamais . Les seules raisons d'un changement sont : un travail genetique sur l'adn du poisson , ou une irradiation puissante . Dans le deuxieme cas , c'est la disparition assuree! Par contre le poisson peut , au fil des temps se modifier si son environnement change .Mais il restera poisson et ne deviendra JAMAIS un reptile ou un mammifere .Meme apres 100.000.000 d'annees ! Comme tu le vois je ne crois pas a " l'evolution " mais a la " creation" . Regarde le poisson que l'on a trouve du cote de Madagascar , j'ai oublie le nom ! Il a 65.000.000 d'annees , et il n'as pas changer d'un " iota" ! Il est le meme que ceux que l'on a decouverts dans des strates rocheuses ! Par contre il s'est adapte a son nouvel environement . Regarde le scorpion , il a plus de 100.000.000 d'annees , il a rapetisse mais il est encore de notre monde et pas decide a disparaitre ! Et il doit y avoir sur Terre des dizaines de cas semblales , les fourmis , les insectes , les libellules , les guepes , les abeilles etc . Cela fait trop de facteurs qui militent en faveur de la creation , non ?        A plus Ami                                                     pierre

Pilou 03/06/2009 13:32

Certaines personnes ne s'interesse qu'a la gloire, et n'importe que moyen est bon pour l'obtenir.Je ne pense pas que ce soit fait pour tromper les gens, mais plutot par interet personnel.@Pierre, je ne suis pas d'accord avec toi, si une bebete pese 60g et vis sous l'eau, pkoi ne pourrait t-elle pas peser 60T et marcher sur terre quelques millions d'années aprés.Cette évolution a forcément du se produire a un moment, on en reviens a la question classique.Qu'est ce qui est venue en 1er, l'oeuf ? ou la poule ?A mon avis, cette question ne peut avoir de réponse aussi simple.

porthault pierre 03/06/2009 00:59

Salut a toi grand Mage ! Ne connaissant pas grand chose sur ce sujet , et me referand a "Soria" , je crois que l'origine de l'humanite se trouve dans deux des plus belles constellations , a savoir : Orion et les Pleiades .Donc nous serions 22 milliards de volontaires qui sommes venus sur Gaia " experimenter " le " Libre Arbitre " . Donc pour mon humble personne , le chainon manquant est et ne sera a jamais qu'un leurre pour des " scientifiques " en mal de celebrite ! Qu'une espece evolue suivant la meteo , la configuration du terrain , les cataclysmes, manque ou abondance de nourriture je suis daccord , mais que d'un poissons de 10 grammes , il devienne un un bestiaux de 60 tonnes , et terrestre de surcroit , je n'y crois pas ! Pour moi toutes les familles animales viennent d'experiences faites en laboratoire et dument reflechient avant de les faire " vivre" . Et aussi detruitent si leur evolution arrive a une impasse , exemple : les grands reptiles .Mais une " race" qui arrive au bout de sa route , peut etre "reprise" genetiquement pour la modifier . Ce qui fait que l'on retrouve des " genes " communes ! D'ou cette histoire "d'evolution " !      Enfin ce n'est qu'une idee de votre serviteur !       A plus les " aminches "                                         pierre            

Space Fred 02/06/2009 22:16

A quand la découverte d'un fossile de dahu ? 

albert 02/06/2009 18:42

bonjour ces scientifiques qu ils pensent ce qu ils veulent savoir si nous sommesdescendu ou pas de l arbre n est pas important ce qui est important maintenant est quela planet est détruite a vitesse grand v

Nabilkar 02/06/2009 14:05

Bonjour Merlin !Encore une supercherie scientifique...ah ah ah !!!  Ils me font bien rire ces scientifiques à rechercher un chaînon manquant qui n'a jamais existé! Enfin faut bien s'occuper! Bonne journée!