Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Le blog de Merlin...

Le blog de Merlin...

OVNI et toute l'actualité extraterrestre, terrestre, et intraterrestre, toutes les infos cachées et secrètes...


Des cercles géant dans le plus profond lac du monde… ?

Publié par MERLIN sur 10 Juin 2009, 08:32am

Catégories : #Insolite

Des cercles géant dans le plus profond lac du monde… ?

 

D'énigmatiques cercles dans la glace du lac Baïkal…

 

D’étranges formations circulaires sont apparues, le temps d’une gelée, à la surface du lac Baïkal en Sibérie méridionale. Géologues et météorologues se perdent en conjectures et ne parviennent pas à expliquer cet étrange phénomène naturel.



 

S’étendant sur une longueur de 636 km avec une largeur moyenne de 48 km, le lac Baïkal se classe en huitième position avec une superficie de 31.500 km². D’origine tectonique, ce lac est riche d’un passé géologique mouvementé. En contact avec la plateforme sibérienne d’un côté et de l’autre avec les monts de l'Asie centrale, il longe une faille orientée du sud-sud-ouest au nord-nord-est, active depuis l’époque tertiaire.

 

Toujours en mouvement (30 séismes ont été ressentis durant le vingtième siècle), le lac Baïkal est profond de 1.637 mètres, et surmonte une couche de sédiments de plus de 7 km d’épaisseur. Il s’agit ainsi du lac le plus profond de la planète, mais aussi du volume d’eau douce le plus important avec 23.600 m³ (260 fois le lac Léman).

 

Sa faune et sa flore, particulièrement riches, y compris en espèces endémiques, l’ont fait considérer comme la « Galapagos de la Russie » et classer en 1998 au patrimoine mondial de l’Humanité par l’Unesco.

 

Une remontée d'eau chaude… ?

 

Fin avril 2009, les astronautes de la Station Spatiale Internationale ont observé une étrange formation circulaire constituée de glace amincie dans l’extrémité méridionale du lac Baïkal. Cette région est une des plus froides, et l’eau peut y rester gelée jusque fin juin.

 

L’examen d’enregistrements effectués au moyen de l’instrument Modis (satellites Aqua et Terra de la Nasa) indique que cette étendue circulaire, d’un diamètre de 4,4 kilomètres, était apparue le 5 avril.

 

Un autre cercle identique a été observé près du centre du lac, à proximité d’un relief immergé qui en sépare l’étendue en deux, jusqu’au 20 avril. Puis les nuages ont recouvert la zone, et le 24 avril, un trou apparaissait nettement dans la glace, laissant voir l’eau liquide.

 

Un même phénomène s’était déjà produit en avril 1994 et en mai 1985, observé par les missions de navettes STS-59 et STS-51-B.

 

Bien qu’aucune explication n’ait pu être produite sur l’origine de ces phénomènes, leur configuration particulière suggère la présence d’une colonne de convection d’eau chaude provenant du fond du lac, survenant à une saison où l’épaisseur de la glace est réduite. Les différents cas enregistrés surviennent en effet en avril, et durent jusqu’à la fonte complète courant juin.

 

Si cette hypothèse apparaît la plus plausible, rien cependant ne peut expliquer actuellement l’origine de la source d’eau chaude provenant du fond du lac Baïkal, probablement en relation avec l’activité tectonique de la région.

 

Source :  Futura-Sciences       

 

Il ne s’agit à l’évidence pas  du tout d’une colonne d’eau chaude qui aurait déjà été detectée depuis longtemps, car ce lac est très pratiqué, et comme le signale l’article : « rien cependant ne peut expliquer actuellement l’origine d’une source d’eau chaude provenant du fond du lac ! . »

 

Et plus haut : « Géologues et météorologues se perdent en conjectures et ne parviennent pas à expliquer cet étrange phénomène naturel. » J’aime bien la fin, ou on nous précise tout de suite  ‘’ Naturel ‘’ car il ne faut surtout pas se poser trop de questions.

 

On sait que les ovnis appécient particulièrement les océans et surtout les grands lacs, ou bien souvent ces derniers ont été observés entrant ou sortant de l’eau, et la lac Baïkal ne fait pas du tout exception à cela bien au contraire.

 

Ce lac Baïkal profond de 1.637 mètres, est le lac le plus profond de la planète, et son volume d’eau douce est aussi le plus important du monde.

 

Il surmonte une couche de sédiments de plus de 7 km d’épaisseur, tranquille pour se cacher, il y a pas mieux.

 

On sait maintenant que rien n’arrête les ovnis ni l’eau, ni la glace, ni l’atmosphère, ni même la croute terrestre, ils réussissent à y pénètrer sans problèmes.

 

Le lac contient la plus grande réserve d'eau douce liquide au monde. Sa transparence est unique et la visibilité parfaite jusqu'à 40 mètres de profondeur. Il est parfois surnommé « Perle de Sibérie ».

 

Il reçoit l'apport de 336 rivières et ruisseaux permanents. Sa taille fait qu'il est soumis à un système de vagues parfois importantes (jusqu'à 6 m) et qu'il est parcouru par des courants réguliers.

 

Enserré par les monts Iablonovy et Bargouzine à l'est et les monts Baïkal à l'ouest, il se trouve à une altitude de 455 mètres, et c’est un bon abri pour nos amis E.Ts.

 

De plus, le lac Baïkal est le plus ancien lac d’origine tectonique encore existant au monde à savoir vingt-cinq millions d'années !!

 

Il se situe dans une région montagneuse et difficile d'accès. En hiver, après l'embâcle (prise en glace) qui a lieu en octobre-novembre, tous les bateaux de pêche, d'exploration scientifique ou de tourisme sont paralysés par le froid dans les ports établis sur le Baïkal.

 

Le trafic reprend avec la débâcle, en mai-juin. En outre, la navigation sur cette mer intérieure est rendue dangereuse par des vents parfois violents qui soufflent en rafales.


                                           ...Lac Baïkal...
 

Saviez vous que le lac accueille également dans ses eaux un télescope à neutrinos, installé depuis 1998 à 1 200 m de profondeur, et que les deux submersibles de l'expédition, Mir-1 et Mir-2, ne sont descendus dans un premier temps qu'à 1 580 m et 1 592 m dans leur tentative de record du monde de plongée en eau douce.

 

Les plongées se poursuivent actuellement, après réparation de Mir-2 qui a été endommagé…Ces submersibles sont connus pour avoir servi pourtant à d'autres missions, notamment sur l'épave du Titanic, et au pôle Nord, des conditions on peu le dire, bien plus difficile et compliqué que dans un lac d’eau douce.

 

Regardons un instant ce télescope à neutrinos, installé depuis 1998 à 1 200 m de profondeur.

 

Pour observer les étoiles, les scientifiques posaient traditionnellement leurs instruments sur les plus hautes cimes. Aujourd'hui, une nouvelle astronomie fait la démarche inverse et place ses capteurs sous des kilomètres d'eau, de glace ou de rocher pour les protéger du "bruit de fond" cosmique...

 

En ligne de mire, le neutrino, la plus petite particule de matière connue. Le neutrino, vient du coeur même des soleils, du centre des trous noirs en formation, de l'âme des étoiles qui explosent...

 

"Avec le neutrino, on peut ‘’ voir ‘’  à l'intérieur d'un soleil... à condition d'arriver à le détecter. Car cette particule est particulièrement insaisissable. Corpuscules et radiations sont généralement bloqués par quelques centimètres, au pire, par quelques centaines de mètres de matière.

 

Mais pour stopper un neutrino, il faudrait un blindage de plomb d'une année-lumière d'épaisseur !! Pour Rappel, 1 seconde lumière = 300 000 kms, faites l’opération…

 

Les neutrinos traversent notre Terre comme du beurre, et saviez vous que, il y a plus de soixante milliards de Neutrinos par seconde qui traversent chaque centimètre carré de la Terre, et nous aussi.

 

Le neutrino qui - par fait extraordinaire - entre en collision avec la matière émettra une autre particule, un muon. Parce que ce muon se déplacera dans l'eau plus vite que la lumière, on assistera à un dégagement de lumière (l'équivalent optique du mur du son). C'est cette "lumière Tcherenkov" qui est saisie et analysée par les télescopes à neutrinos.

 

Contrairement aux particules chargées, le neutrino n'est pas dévié par le champ magnétique terrestre. Il se déplace tout droit.

 

En astrophysique un mystère qui concernait les neutrinos est celui de la matière sombre, la masse « manquante » de l'univers selon certaines théories. En effet, l'univers contient beaucoup plus de matière que celle qui est détectable par le rayonnement qu'elle émet. Cette matière qui n'émet pas de lumière, d'où le terme matière sombre.

 

Mais toutefois détectable par l'influence gravitationnelle qu'elle exerce sur la matière visible comme les étoiles et les galaxies, et, jusqu'à récemment, les scientifiques pensaient que si les neutrinos possédaient une masse ils pourraient peut-être constituer la matière sombre.

 

Mais hélas pour eux, la masse des neutrinos est bien trop petite pour que les neutrinos puissent contribuer à une fraction significative de l'hypothétique matière sombre, qui reste un grand mystère, mais pas pour tout le monde, voir ici :  La fameuse " masse manquante " un mystère... ?.

 

Autre fait inépliqué encore une fois, il existerait des neutrinos ‘’ droit ‘’ mais jamais observé, et qui aurait une masse proportionnellement inverse à nos neutrinos ‘’ gauche ‘’, sachant qu’aucun neutrinos droit, n’a JAMAIS été observé.

 

Plus les neutrinos droits, sont lourds, plus les neutrinos gauches sont légers, ce qui correspond bien à la différence de masse que devrait avoir notre univers, et qui est ‘’ manquante ‘’.

 

 

Voir également ce sujet que j’avais traité ultérieurement ici : Le fantastique projet : ice cube...

 

Des milliards de milliards de milliards de milliards de Neutrinos nous traversent  chaque secondes …

 

Pour en ervenir au sujet principal de cet article, les énigmatiques cercles dans la glace du lac Baïkal, on peut être certain qu’une source d’eau chaude aurait été détèctée depuis longtemps par les scientifiques, ce lac étant été étudié en large en long et en travers depuis tout temps, notons également la taille de ces cercles : 4.4 km…

 

Je n’affirme rien pour ne pas offusquer nos amis zététiques, mais ca me fait penser aux ovnis géants qui sont parfois observés de part le monde, mais sans doute est-ce mon esprit qui met des ovnis partout ou un mystère apparait .

 

A vous de juger…
Commenter cet article

crami25 27/02/2010 23:50


J'ai l'impression que nous avons tous des soucis de modifications avec les outils de présentation et de modification sur nos écritures...

Ca beug sérieux, se semblant de http.


crami25 27/02/2010 23:46



L'intérêt des commentaires prend le dessus... Leynx semble
bien analyser et maitriser la situation. Même si les avis sont partagé, comme souvent c'est le cas, ce qui rend le dialogue utile, ce n'est pas un côté blanc et un côté noir, mais une vérité et
une justesse des propos qui sont plus un mélange de tous. 

Pour ma part, je vois dans l'article de Merlin, plusieurs sujets à développer... Il est dommage de concentrer finalement en bloc des orientations de réflexions qui mériteraient un article pour
chaque éléments. Ceci d'ailleurs se répare, partiellement, dans la multitude des articles de Merlin. Mais alors, pourquoi revenir plusieurs fois dessus ? La réflexion qui s'impose c'est : Pourquoi
faire simple quand on peut faire compliqué ? 

Ceci dit, la pêche aux infos, que déniche Merlin, et tout honorable pour en oublier les faiblesses. De ce faite, la conclusion est simple et moins explicite que
Leynx.
LOL


nibubu 15/06/2009 11:36

Ecrit par nono, dimanche 14 juin 2009 à 17:08  
3 crops a Yatesbury (presque dans la même semaine) 1 Meduse, en anglais jelly fish (c'est vrai que ça ressemble au magnetsophere ) 2 Libellule, en anglais dragon fly , destruction par le feu 3 phoenix, le phenix renait de ses cendres ouille! ouille !!! ça va chauffer !! surtout que la terre perd son atmosphère a vitesse grand V. j'espère que nos frères de l'espace vont assurer !
 
je crois que c'est aussi ça,
 
Sananda..traduction de l'anglais ..2 juin 2009.. -------------------------------------------------------------------------------- Les navires Galactiques pour le déclenchement de cette énergie de fréquence sont déjà stationnés dans le monde entier et ...sont prêts... pour commencer à modérer les niveaux d'énergie associés à la mise en veille de fréquence, pour provoquer le Stase -------------------------------------------------------------------------------- Le mouvement des courants d'énergie constituent le champ magnétique ..apparaît être arrêter... Ceci afin que le renversement puisse se produire et les courants peuvent commencer à circuler dans la direction opposée. Ce réalignement n'est pas quelque chose que vous devriez expérimenter consciemment. Ce changement peut être traitée plus facilement avec un manque de conscience. -------------------------------------------------------------------------------- Je rajoute personnellement ( donc dans la période de Stase ) et qui dernièrement à été changer à seulement ..deux mois.. !!!
2 mois pour eux, nous rien on ne se rendrait pas compte, ce sera comme un stop sur la
zappeuse.
 
bon tu me dirais, c'est hors sujet , mais tout est lié
 
 

nibubu 14/06/2009 12:23

bravo Merlin, pour tous ces infos, vraiment bien votre site !pres de Saturne il y a des vaisseaux mere de 12000k a 24000km, et près du soleil aussialors 4,4km c'est un tout petit vaisseau pour les zitis, bienvaillant qui s'amusent a nous envoyédepuis debut du mois juin des crops circles Dragon fly ou Phenix (le nom d'un de leur vaisseau)et Medusa, leur base est aussi entre l'inde et la chine dans l'himalaya,  alors les sediments... eh oui rien ne les arrêtent, ah la gueule des scientifiques qui en perdent leur latin!!! ils ne vont pas le crier aux toits (les gens vont paniqués!), BENOIT XVI est entrain de préparer2 douzaines de ses curés pour aller dans l'espaces pour les convertir! ah!ah!ah!  c'est topsecret soi disant !

UN+chouka 13/06/2009 11:45

Trés bien exprimé votre comm sur les "scientifiques "de compaisance ,@ Luc Ferrère .C'est meme a gèrber de voir des salopards ,voir des criminels cèrte lucides ,qui plus est  portent "blason"et se foutre autant de la piétaille naive Aprés ça comment rèspècter la vie ...................................................

Leynx 13/06/2009 10:47

Le problème vient de la vulgarisation scientifique véhiculée par les magazines papiers ou Internet. Magasines que beaucoup de mes amis chercheurs dans divers domaines ne lisent pas (d'ailleurs quand je lis ca, je passe pour un blaireau pour eux). La rédaction de tels articles tend a multiplier les causes mystérieuses (souvent dans les articles brefs):
- par simplicité et surement manque d'espace d'expliquer toutes les théories possibles d'un phénomène connu, inconnu, nouveau ou changeant
- pour ces magazines, la parution, a lecture = argent, donc il faut tenir le lecteur en haleine avec des mystères scientifiques.
Le problème existe aussi avec les scientifiques trop occupés à leurs recherches ou publications et qui oublient que les gens qui ne font pas de recherches aimeraient être au courant des dernières avancées, théories, progrès sans pour autant devoir étudier 5, 8 ou 20 ans avant de lire une thèse ou autre. En fait beaucoup de recherches ont été faites sur des phénomènes Fortéens par des Universités, mais les résultats sont souvent dans des petits mémoires anonymes perdus parmi tant d'autres. Seules les thèses sont publiées et seules celles sur les sujets brulants de la science sont diffusées. Sans compter les hommes de sciences qui raillent tout phénomène étrange sans démonstrations.
Comme dit sur le site de Steven Dutch (que je conseille), avec des amis pareils, la science n'a plus besoin d'ennemis.
Les théories restent des théories. Une nouvelle découverte et hop elles peuvent être remises en question, mises a jour, invalidées ou confirmées. Les scientifiques restent des hommes et des conflits de renommée, d'intérêt financier ou d'idée polluent le monde scientifique. Apres comme tu le dis Merlin, le profit financier, l'idéologie politique fait le reste en utilisant la science aux fins personnelles des différents acteurs de ces domaines.
Je connais beaucoup d chercheurs dans des domaines varies, aucun n'est de près ou de loin comme la caricature populiste. Mais ceux avec qui je m'entends sont comme moi donc cela n'est qu'une constatation.
De toutes façons il est bon d'appliquer des protocoles d'analyses même pour les articles. Ca parait idiot, mais pour un article publie sur ce site, je peux passer des heures a chercher les infos, les contre infos etc..Dans la jungle de l'Internet, c'est un cauchemar de vérifier des informations et de savoir si elles sont vraies ou fausses.
Je critique peut être mais je ne pense pas être un gros con qui descend le site. Déjà je viens régulièrement. Petit a petit je lis beaucoup des articles publies dans le passe. Ensuite, ce qui m'embête c'est surtout certaines idées reçues. Sinon je trouve que c'est un site assez bien fait. Les quizz sont vraiment sympa (et puis avec des vraies explications en guise de solutions, je salue le travail de compilation). Les articles, même s'ils sont copies d'autres sources sont complets (avec des précisions).
C'est justement cette recherche des précisions qui fait, a mon humble avis le succès de ce site.  Maintenant, si je conseille a Merlin de ne pas toujours descendre les scientifiques (du moins ceux qu'il pense être les brebis galeuses du troupeau), c'est pour échapper a ce nombre grandissant de sites qui s'enferment dans leurs croyances et qui refusent le dialogue, à cette caricature de la conspiration.  Je trouve que de temps en temps l'avis d'expert de certains domaines pourraient être intéressants. Justement parce que moi même je me suis toujours demandé pourquoi le monde de la science ne prenait pas a bras le corps tous les phénomènes inexpliqués mais avec un esprit frais et ouvert. Quand les scientifiques pensent à leur théories comme a des dogmes sans ne plus démontrer le pourquoi, le comment, les conséquences, ils deviennent malgré leur savoir des fanatiques religieux. Ce qu'on pourrait appeler des scientistes. Combattre la science non, le scientisme oui.
Voilà  Merlin. Comme tu vois, il n'y a pas d'attaques personnelles. Et puis ces débats endiablés mettent du piquant dans le vin.
Bonne continuation avec ton blog.

Leynx 13/06/2009 10:35

Luc.
Non, j'ai justement cité mes diplômes pour montrer que je suis un individu Lambda. Tout français sait qu'une Licence ne vaut pas grand chose sur le marché du travail et dans un parcours scientifique c'est juste voir la maison Science, ça n'est même pas frapper à sa porte (désolé pour cette allégorie simpliste). Quant a mes capacités intellectuelles elles sont dans la moyenne. D'ailleurs n'ai je pas dit à Pierre que son CAP ne voulait en rien dire qu'il ne pouvait avoir de raisonnement construit? Parce que le savoir et l'intelligence (logique, réaction / solution de problèmes) sont liés mais pour faire un raisonnement logique simple, pas besoin d'être un génie. Luc je côtoie et j'ai côtoyé des gens qui sont des vraies "têtes", donc je ne vois mal penser être un génie.  Par contre en travaillant en usine, en chantier pour payer mes études, j'ai rencontré beaucoup de personnes qui ont la haine, le mépris de l'étudiant, de celui qui fait des études et qui eux croient en savoir plus que moi.
Un diplôme en journalisme n'indiquera jamais la qualité de rédaction de son propriétaire. On ne peut comparer un article de journal avec un article scientifique (écrit par des scientifiques qui n'ont pas de diplômes de journalismes). Le but et les procédés utilises sont différents. Un prix journalistique es décerné pour le sujet traité pas tant pour se rédaction. Un exemple simple: Beaucoup de journalistes de magazines "people" ont un diplôme de journalisme, Hubert Reeves n'en a pas. A qui ferais- tu confiance dans la rédaction et l'argumentation d'un article (peu importe le sujet, avec les mêmes informations à la base)? Je suis en fait professeur de FLE (français Langue Etrangère), ça ne veut pas dire que je maitrise le français à la perfection. Beaucoup de locuteurs du français non natifs parlent français mieux que moi (phénomène d'hyper correction ou autre).
Moi, moralisateur. Non, mais je n'aime pas les idées reçues. J'en ai aussi. C'est encore plus dures de combattre les siennes. Comme je l'ai écrit a Merlin, seules les idées reçues et autres fausses évidences sont a combattre. Les théories ou arguments un peu bancales, il suffit de démontrer qu'ils le sont. Pas besoin en cela d'être un génie.
Je ne vois pas en quoi je suis arrogant ici. Je viens sur une terre conquise donner un avis. Ca serait plutôt de l'imbécilité si j'en crois certains. Une Licence est un diplôme Universitaire comme l'est un Mastère ou un PHD en fait.  De plus même si ces diplômes ne sont pas des preuves d'un savoir scientifique, il suffit d'avoir à écrire un mémoire, un rapport de stage de Licence ou de Mastère pour se rendre compte que la rédaction et la mise en place des idées sont forcement d'un haut niveau. Lisez des thèses, des mémoires et vous verrez. (Sinon le travail de mémoire de maîtrise d'Hubert Reeves c'est de la merde?)Comme je l'ai écrit plus haut, mes diplômes ne peuvent rien faire de moi un scientifique. D'ailleurs je ne me considère pas comme scientifique (dixit mon commentaire précédent). Comment pourrais-je sans avoir au moins un Doctorat? En résumé, une Licence est accessible à tous et demande déjà une certaine qualité d'analyse et d'argumentation dans les  travaux. Alors que dire d'une vraie thèse (pas celle d'Elizabeth Tessier) écrite par un doctorant.
Je ne vais pas répéter, pour pouvoir penser qu'une théorie est faillible, il faut avoir dans un sens la connaissance nécessaire pour le démontrer. En cela, il est bon de voir justement quand les scientifiques défendent leurs idées en face de leurs confrères. La encore c'est la vulgarisation à outrance qui pose problème. Un exemple: Quand on parle d'astrophysique, il ne faut pas oublier le nombre d'équations qui se cachent derrière quelques lignes qui peuvent sembler stupides ou sans fondements d'une énième théorie sur l'univers. Mais un article scientifique avec toutes les équations serait dur à lire pour ceux qui ne son pas versés en mathématiques.
L'élite scientifique nombriliste et moralisatrice est une construction fantasmagorique pour diviser les classes. Ah! Les salauds d'intellectuels. Les dictatures, les mouvements fanatiques, les sectes, les gouvernements en usent et abusent. Que certains médecins soient des bourgeois et aient les valeurs morales et les idées typiques de la bourgeoisie ne veut pas dire que tous les chercheurs, médecins, etc. soient de même et cela ne veut pas dire qu'ils font mal leur travail. Je cite la méfiance que j'éprouve pour certains  travaux en biochimie en pharmacologie  ( je pourrais citer en virologie etc..).  Tout simplement parce que les enjeux financiers sont importants et la...il existe un principe de précaution a adopter avec les complexes industriels pharmaceutiques quand certains chercheurs sont actionnaires de ces compagnies.
Le schéma d'argumentation: "Thèse / anti thèse / synthèse" avec: " arguments, explications / exemples" est enseigne au Lycée pour préparer les études supérieures. Cette argumentation de base, classique est un outil formidable. Elle permet un discours clair, construit et argumenté et illustré. Hubert Reeves, francophone l'utilise aussi. Les anglophones, eux n'ont pas les mêmes habitudes d'argumentations avant l'universitaire.  Tu as un autre exemple simple et efficace d'argumentation en tête qui évite les sophismes et les paradoxes et qui ne soit pas une variation de ce modèle de base? Et puis sans être chauvin, le modèle argumentatif en français enseigne au lycée est d'un bon niveau. En comparant avec les systèmes anglophones, Il n'y a pas photo.
Je ne donne pas de leçons, en tous cas moins que tu ne l'as fait a mon égard. Au pire je conseille. Je ferais un site Internet sur le même thème que ma manie du perfectionnisme me pousserait à aller dans cette voie.

Luc ferrer 13/06/2009 04:25

Je reconnais que notre ami Merlin présente parfois à la fin de ces articles, un point de vue orienté.Cependant il n'as jamais eu la prétention d'être expert en quoique ce soit, juste d'être un modeste internaute ouvert d'esprit qui partage sont point de vue sans arrogance. Mais mon but n'est pas de prendre la défense de Merlin car il est assez grand pour le faire lui même.En parlant d'arrongance en revanche certains posteur ferait bien de veiller à faire une legère introspection et mesurer la taille de leur égo.Quand je lis ceci: "Je n'ai qu'une Licence en Biologie, en Géographie et un Master en Sciences du Langage: FLE. Je ne me considère pas du tout comme un scientifique. Je n'ai ni la patience ni l'assiduité ni la rigueur. Mais si tu veux parler niveau rédaction, tu dois bien savoir qu'entre les Licences et le Master, il y a des mémoires et des rapports de stage à faire. Ils sont rigoureusement juges sur la forme et le contenu. Donc imaginez le travail pour publier des vraies recherches..sans compter les recherches elles-mêmes.".Là forcement je me sent obligé de réagir. Visiblement, tu as une très haute estime de toi même et de tes capacités intellectuelles.Tu te poses en donneur de leçon moralisateur, qui se permet d'expliquer aux ignards de ce forum, comment il faut proceder pour rediger un article.Pour autant je ne vois pas d'étude de journalisme, ni de français dans ton magnifique parcours.Certes tous les scientifiques ne sont pas des menteurs à la solde du profit, j'en veux pour preuve que nous sommes plusieurs à poster régulièrement sur le forum de ce site et jamais les explications que nous avons proposé, n'ont été dénigré par Merlin ou qui que ce soit, bien au contraire.En revanche quand on voit l'arrogance dont tu fais preuves alors que tu ne possède que de simple diplomes scolaires, on comprends pourquoi certaines personnes ont une fort mauvaise image du monde scientifique.Depuis quand une licence fait elle de toi un expert dans un domaine scientifique. Ce n'est pas le monde scientifique dans son intégralité qui est remis en cause ici. Mais simplement une élite hautaine et méprisante qui pense que la science n'est pas à la porté du peuple et qui préfère mettre en avant des théories souvent faillible dans leur argumentation et leur experimentation, simplement pour ne pas remettre en cause un système établi.C'est de cette élite moralisatrice et nombriliste dont le monde se méfie.En revanche certains scientifique comme Hubert REEVES ou même HAWKING, sont de vrai scientifique dont la démarche reste la compréhension de l'Univers et la démocratisation du savoir.Il te sera sans doute facile de porter quelques critiques sur ma syntaxe et mon orthographe, et je m'en excuse par avance mais le français n'est pas ma langue maternelle.Mais qu'importe en vérité, car venant d'une personne qui vient donner des leçons et enoncer des règles de construction rédactionnelle du niveau lyçée (Thèse-antithèse-synthèse, un argument un exemple), cela ne me touche guère.Et oui très cher, la critique et facile mais l'art est difficile.Pour finir puisque tu semble apprécié l'humour et les locutions latines, je finirais par ces deux maximes.A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto Doctus cum libro

UN+chouka 12/06/2009 18:59

Au plus la tèchnique pèrmet de découvrir des choses, au plus l'ignardise immence de "l'humain" (lol) devient évidente par rapport aux anciènes croyances et cèrtitudes .Les savants anciens ont l'air pitoyables etc.......................L'èspace en devient meme menaçant alors qu'il en a toujours ete de meme ,mais pèrsonne ne le savait ,il me semble ?................................................Pour "les scientifiques qui pavoisent " (transfuges èscrocs/criminels ),je me souviens aussi de leurs trés sèrieuses théories de complésance qui expliquaient pourquoi l'humain ne vivait pas en paix avec les autres  etc...bla bla bla :Une honte a eux etc..................

Merlin 12/06/2009 14:50

@ Leynx,En effet vous avez plutot raison en ce qui concerne mes attaques incessantes envers nos scientifiques. Pourtant je suis passionné de sciences et de connaissances diverses, même si bien souvent je ne comprends pas tout, tout de suite.Mais je ne peux m'empêcher ensuite de passer à la critique (pas toujours sytématique non plus) en fait ca n'est pas du tout la profession en elle même, contre laquelle vont mes attaques, mais bien au contraire contre les informations divilguées ensuite par les pouvoirs en place, qu'ils soient scientifiques, ou politique.Car nous savons très bien vous et moi, que le politique décide au final du bien fondé ou pas d'une découverte, elle est validée ou pas, selon les ordres express de nos politiques, un lien invisible mais solide unit ces deux entitées si je puis dire.Combien de découverte SENSATIONNELLE pour toute l'humanité sont elles tombées aux oubliettes de la connaissance civile, et ont attérit dans le domaine militaire, ou secret ! ( ce blog regorge de sujets en exemple...).Je dénonce une science à la botte en fait, et je m'y prends effectivement peut etre assez mal pour le faire.Mais d'éminents scientifiques sont régulierement mis à l'honneur ici.C'est bien ceux qui nous donnent des réponses farfelues, ou non prouvées contre lesquels je m'insurge, car leur affirmation non fondées font ensuite office de certitudes pour tous. Un excellent exemple dans cet article par exemple avec cet extrait que je reprends : Géologues et météorolgues se perdent en conjecture, et ne parviennent pas à expliquer cet étrange phénomène NATUREL !
Vous justement qui demandez toujours des preuves et des arguments pour justifier des dires, ou sont -ils dans cet exemple, les preuves, et arguments qui nous forcent à admettre que c'est un phénomène naturel ?Peut etre en est-ce un effectivement, mais peut etre pas, et moi je me sens influencé juste par ce mot qui veut nous orienter dans un sens plutot qu'un autre.Et c'est comme cela trop souvent, combien de fois dans les " théories officielles", ne lisons nous des théories qui sont limites risibles, que même une personne comme moi, peu démonter facilement aux vues des nombreuse incohérences ??Vous qui comme moi aimez les preuves et les arguments solides, dans cette science officielle hélas, ces derniers y font bien trop souvent défaut, et pourtant, ces théories sont reconnues par tous, et font références ensuite pour longtemps, alors que bien souvent fausses et basées sur des connaissances éronnées.Enfin voila, je m'arrete la tout de même, je pense que se sera plus clair pour vous et pour les internautes à présent.Merci tout de même pour vos remarques bien souvent pertinentes, même si nous ne sommes, et ne serons pas souvent d'accord, pour ne pas dire jamais .Bon week end a vous et à tout ceux qui liront ces mots également.Merlin

Leynx 12/06/2009 12:46

Pour Pierre. Le Dr Strange Love (Dr Folamour) est une dénonciation des folies militaires pas de la science. La "réussite sociale" dont tu parles est une constante et un moteur de la société humaine. tu utilises toi même un ordinateur qui n'a pas été fait par pur philanthropisme mais aussi par intérêt économique personnel. Pourtant l'ordinateur t'es accessible, ainsi que de nombreux traitements médicaux, technologies, savoirs, etc.
Puis par logique as tu vu des astrophysiciens riches, des géologues riches, des biologistes dictateurs? Un Nobel n'est pas non plus le but de tous les chercheurs quand a la gloire et a la renommée elle est plus présente en politique, et même chez "les petites gens" grâce a Internet et aux medias. Comme je l'ai dit dans un commentaire précédent. Les scientifiques sont comme tout le monde. Sauf qu'ils ont plus de savoir dans certains domaines et une certaine hygiène de pensée. Discréditer les théories et leur travail a chaque nouvelle découverte est juste stupide. Je me méfie plus des chercheurs en pharmacologie et biochimie. Certains sont quand même grands actionnaires de certains groupes pharmaceutiques. Dans ce cas il est permis de douter de certaines découvertes et voies prise par la recherche (SIDA / HIV, antibiotiques, etc..). Je voudrais aussi mettre en évidence que beaucoup d'acteurs des phénomènes paranormaux sont aussi a la recherche de leur petits moment de gloire, de reconnaissance et de profits financiers.
Pourtant la science est mal utilisée par les politiques, les militaires et les gens. Un exemple: Les antibiotiques sont devenus un fléau aussi a cause de tous ces gens qui ne prenaient pas leurs traitements jusqu'au bout laissant ainsi quelques bactéries survivantes qui vont passer le gène résistant a leurs descendants.
Au final ce qui pollue ce site intéressant, ce sont ces critiques incessantes et paradoxales du monde scientifique par des gens plus ou moins incultes. La maitrise d'un savoir c'est autre chose que de copier des pages Internet. Les fausses évidences, elles se démontent par démonstrations. Encore faut-il que les personnes acceptent de voir leurs croyances (c'est même pas le fruit de leurs recherches ici) remises en cause ou balayées.
Non je n'ai pas de sites. Je n'ai pas le temps. J'écris des commentaires ici parce que j'ai un peu plus de temps libre en ce moment car je suis en vacances et ca va finir dans quelques jours. Je n'ai qu'une Licence en Biologie, en Géographie et un Master en Sciences du Langage: FLE. Je ne me considère pas du tout comme un scientifique. Je n'ai ni la patience ni l'assiduité ni la rigueur. Mais si tu veux parler niveau rédaction, tu dois bien savoir qu'entre les Licences et le Master, il y a des mémoires et des rapports de stage à faire. Ils sont rigoureusement juges sur la forme et le contenu. Donc imaginez le travail pour publier des vraies recherches..sans compter les recherches elles-mêmes.
Mais ce ne sont pas les zététiciens que tu ne dois pas offusquer mais toutes les personnes qui savent lire un article correctement. Et je viens pas pour contredire. il n'y a pas besoin d'être doué pour contredire ou contester. Mais pour démontrer une hypothèse, démonter des absurdités, il faut un peu plus de bagages. Si tu veux tu peux toujours faire de la rhétorique mais être bon en rhétorique ne veut pas dire avoir raison.
Merlin, si tu pouvais lâcher tes commentaires haineux faciles et  tes moqueries sur les scientifiques et poser les bonnes questions. Je pense que ton site prendrais une voie plus saine. Relevant les interrogations des personnes sur le monde qui nous entoure et peut être en avoir de vraies explications par des spécialistes. Ca serait un outil démocratique de transfert du savoir. Tu serais alors le créateur d'un site qui fait le pont entre sites pragmatiques et scientifiques et sites Fortéens.
Bonne continuation Merlin.
Dura Leynx Sed Leynx

Leynx 12/06/2009 12:45

Je ne zappe rien du tout Merlin. La conclusion de l'article est assez sarcastique et ironique pour comprendre qu'encore une fois:
- les scientifiques sont des pantins qui n'y connaissent rien
- les ET sont surement dans le coup
Veux-tu que je mettes entre guillemets:  "Il surmonte une couche de sédiments de plus de 7 km d’épaisseur, tranquille pour se cacher, il y a pas mieux." (dixit Merlin). Ceci est souvent un procédé employé sur les sites Fortéens: les évidences  sans aucun crédits et preuves.
Par exemple:" mais un cercle de cette taille ne fait pas très "naturel" d'un point de vue géologique" (dixit Happa) dans les commentaires est aussi une évidence injustifiée.
D'abord les cercles sont apparus dans la glace (donc la géologie ou la géothermie ne serait qu'une cause possible). Ensuite c'est oublier tous les phénomènes naturels de taille gigantesques: caldera géante, cratère de météorite, cratère de volcan, cycle de courant marins, etc.
Quand aux "Crop Circles", c'est plus complique, les plus sophistiques et les plus nombreux sont observes en Angleterre. Les "Crop Circles" apparus dans d'autres pays sont anecdotiques. Vu la facilite a laquelle il est possible de créer un "Crop Circle" complexe pour les humains. Le doute est permis au sujet d'une origine extra terrestre ou militaire (comme le projet Haarp: théorie de Jean Pierre Petit). Le doute subsiste.
Je ne critique en rien ta rédaction Merlin. Je te conseille juste de citer tes sources. C'est dans ton intérêt de servir ton discours. Tes articles sont divises en 3 parties:
·         le sujet du post: une copie d'un article de magazine de vulgarisation scientifique / de sites Fortéens.
·         les informations complémentaires: souvent des copies d'articles en ligne de Wikipedia ou d'autres sites informatifs (Atlas, encyclopédie en ligne, etc..)
·         ton opinion sur le sujet
Si n'importe qu'elle personne sérieuse qui apprécie ton travail réalise après lecture qu'en fait les seules données vérifiées et vérifiables sont celles copiées sur d'autres sites comme Wikipedia (attention avec Wikipedia) ou des Atlas ou des encyclopédies. Il en va de ta crédibilité.
Au sujet de ton opinion Merlin ou celles de tes fideles lecteurs dans les commentaires, je ne lutte pas sur les professions de foi, mais contre les sophismes, les fausses évidences et beaucoup d'idées reçues qui circulent. Ensuite que vous croyez aux ET, a la vie après la mort, etc.Ca se discute avec les faits et les preuves.
Dans ce genre de blog il est toujours préférable de mettre son opinion en dernier point. Tu exposes les faits, tu donnes des précisions et ensuite tu notes ce qui ne va pas et donne ton avis.
Mais évite, cette sauce infâme du: " les scientifiques n'y pigent rien, ils ne croient pas en ce qu'ils font, ils essayent de nous endormir, etc.". Ce sont des idées reçues simplistes et souvent utilisées pour monter les classes sociales les unes contre les autres (qui est élimine lors de l'installation d'une dictature: les intellectuels et les hommes de sciences s'ils ne se plient pas aux exigences de la dictature).

porthault pierre 11/06/2009 12:43

Mon Cher Merlin voila une reponse que j'apprecie hautement !   Quand notre Ami nous parle des scientifiques , en bien , moi j'ai le doute . Pourquoi ? Simplement pour cette " reussite sociale " , qui signifie argent et pouvoir . Et a partir de la cela peut etres du grand n'importe quoi , et un danger pour l'humanite . Rappelez vous le bon " docteur Follamour " !      A plus les amis                           pierre   Leinx ne te crois pas obliger de me repondre         merci

hapa 11/06/2009 09:24

Je rapprocherai plutôt ce type de cercle avec les crop circle. Il ne faut pas oublier que les crops ne sont pas seulement présents en Angleterre. On en trouve dans le monde entier et parfois à la surface des lacs gelés. Je ne m'avancerai pas à trouver une explication mais un cercle de cette taille ne fait pas très "naturel" d'un point de vue géologique.

Merlin 11/06/2009 08:43

Merci pour vos commentaire et pour vos critiques....Je tiens à preciser que je n'affirme pas que ces cercles géants soit causés par des ovnis, d'ailleurs voici la conclusion de mon article que vous avez sembler zaper :
Je n’affirme rien pour ne pas offusquer nos amis zététiques, mais ca me fait penser aux ovnis géants qui sont parfois observés de part le monde, mais sans doute est-ce mon esprit qui met des ovnis partout ou un mystère apparait . En suite pour les sédiements, je précise simplement, que cela peut s'averer un bon endroit de " planque " au cas ou.Mr Leynx auriez vous un blog ou un site, que nous puissions également jugez votre travail de rédaction ?Je pense déjà connaitre la réponse  qui ne sera pas sincère, car constatant vos long commentaires, je suis certain à 100% que vous possédez un site, ou vous exposez vos recherches...Allez soyez sympas, faites nous en part !!Vous verrez ensuite que moi aussi j'adore contredire, et je suis assez doué dans ce domaine d'ailleurs.

UN+chouka 11/06/2009 07:28

Meme pas besoin de faire les malins,les "humains" ne savent rien ou prèsque

Fariouche 11/06/2009 00:03

lumière TcherenkovSuper article, merci!Une petite rectification neanmoins: l'effet Tcherenkov n'est pas du a une vitesse superieure à la lumiere (c'est impossible). Sur wikipedia, ils font une analogie avec le bang sonique... Mais ca reste une analogie. Ici lesmuons vont moins vite que la lumiere et perturbent lesatomes/electrons qui emettent de la lumiere. cf wikipedia.Sinon, je suis d'accord sur le fait que les ET n'ont pas besoin de se cacher sous l'eau. Leurs techologie est largement superieur à la notre.Et enfin, il faut bien comprendre que si ET il y a, leur techno est tellement avancé que meme la matiere ne peu les arreter.

Leynx 10/06/2009 20:49

Je m'excuse pour toutes les fautes de syntaxes et d'accent (clavier qwerty et j'ai pas relu)Mea CulpaNB: la ou j'ai moins confiance dans l'integrite des scientifiques, des chercheurs c'est dans le domaine medical: grosse somme d'argent a la cle, Nobel, renommee (argent aussi). Le mouvement de dissidence de l'hypothese HIV = SIDA a de bons arguments statistiques et quelques contre exemples vivants qui temoignent mais bon.. faut toujours etre mefiants. Certains de leurs arguments sont un peu gros et un peu falacieux au vu des observations alentours.

Leynx 10/06/2009 20:42

Je ne suis pas zeteticien. Ni meme sceptique. Dans la zetetique, j'aime surtout l'application d'un protocole serieux rigoureux et scientifique pour traiter tous les phenomenes a l'aide de tous les champs d'etudes possibles (sociologie, pshychologie, biologie, mathematiques, etc..). Par contre je n'aime pas la volonte de ceratins zeteticiens d'essayer de trouver une explications rationnelle et souvent pejorative (effet placebo, phenomenes atmospheriques, etc..) quand les protocoles scientifiques ne peuvent analyser les phenomenes etudies faute d'une technologie et d'outils d'analyse adequats (la science est tributaire de sa propre avancee d'ou l'accelaration des decouvertes au fil du temps)Donc pour resumer. Les Et sont une explications faciles surtout s'il n'y pas d'indications qu'ils sont impliques dans le phenomene observe a Baikal. Je ne dis pas que les Et n'existent pas. Merlin soit juste plus juste. Ne devient pas un mirroir Forteen des sceptiques. Les scientifiques, il y en a des croyants, des ouverts d'esprits, des bornes, des athees ou agnostes, des arrivistes, des scrupuleux...Etre chercheur c'est pas aussi simple que les politiques ou certaines personnes veulent bien le faire croire au peuple.
Attention: beaucoup de phenomenes Ovnis ont ete expliques ou demystifies. Il y a quand meme des cas qui resistent a toutes explications scientifiques actuelles. Mais Ovnis ne veut pas dire ET a chaque fois.
J'espere juste que le lac baikal sera protege. C'est un superbe endroit et une grande reserve d'eau douce (equivalente au systeme des 5 lacs en amerique du nord)Vae VictisNB: Qu'est-ce qu'on se marre quand meme...

Leynx 10/06/2009 20:40

La zetetique envers et contre tous!Pas besoin d'etre zeteticien pour avoir une opinion differente de celle admise sur ce site au sujet d'un tel article.Un conseil: J'adore ton travail de synthese des informations: ici il y a l'article de Futura Sciences (merci de preciser la source), et ensuit des precisions sur le lac Baikal et le telescope a neutrino. C'est necessaire de faire comme tu fais (bien que cela charge les pages) parce que bon nombre de personnes ne vont meme pas se renseigner sur d'autres sites ou des livres sur les sujets, lieux, personnes,phenomenes evoques.Mais Merlin cite tes sources. L'artcile sur le lac Baikal est une copie conforme de l'article Wikipedia (attention avec Wikipedia). Ca n'enlevera rien au travail de synthese interessant que tu fais sur ton site.Maintenant, passons a l'analyse de ton opinion sur l'article: Que les geologistes ne connaissent pas encore l'explication ace phenomene ne veut pas dire qu'ils ne sont pas competents et qu'ils ne s'attelent pas a la tache. Le phenomene semble assez recent (seulement 3 observations depuis satellite depuis 1985). je dis bien semble parce que le phenomene pouvait tres bien exister avant mais ne pas etre observe de la meme maniere sans le satellite (plus le fait que les satellites espions devaient juste chercher des activites militaires, si ce phenomene est deja consigne, il doit etre classe dans les archives) + n'oublions pas le manque de transparence scientifique (et autre domaine) avec le bloc de l'est avant la perestroika (sacre Gorbatchev). Au moins les chercheurs emettent des hypotheses et n'ont pas de solutions toute simples et toutes trouvees a tous phenomenes aux causes non eclaircies. C'est un phenomene naturel parce qu'il semble ne pas etre cause par l'activite humaine (quoique en Russi faut se mefier...une petite Bombe A ou H ma petite dame?).Il est vrai que sur ce site, ou on critique les scientifiques mechamment quand ils parlent de meteorites ou de catastrophes naturelles qui detruiraient des civilisations, seraient cause d'extinction (au moins les theories sont bases sur des faits) ben la solution a tout, c'est les ET. De la WW2, a Nostradamus, en passant par Sumer et American Idol et ses derives locaux, les Ovnis expliquent tout. Si c'est pas facile ca quand meme. Faut dire au moins pas besoin d'etre chercheurs pour faire intervenir les Ovnis.Depuis quand 7 kilometres de sediments c'est le meilleur endroit pour se cacher? C'est dans le manuel de l'ET moyen: cacher votre vaisseau dans les sediments (si possible sous un lac). D'ou ca vient cette idee? Les sediments compactes avec la pression de l'eau, ne doivent pas etre super pour se cacher et j'imagine les discussion chez no amis Et: "Dis Zlorg, tu as encore ete te cacher dans les sediments, tu as tout raye le revetement ionisant metallise et la nouvelle deco du vaisseau, putain tu fais chier". C'est vrai qu'avec toute leurs technologies ils ont besoin de se cacher dans les sediments.L'exploration du lac en profondeur par Mir 1 et 2 ne laissent que 57 metres dans l'endroit le plus profond du lac a decouvrir. Cette information n'est en rien une indication d'une presence ET au fond du lac qui est gigantesque. Il y a de fortes chances que l'exploration ne se fasse pas pres du telescope ou que les ET si ET il y a puissent se delpacer dans le lac incognito. Quant a ton avis sur les conditions d'exploration du lac plus facile qu'en plein mer. Il faut savoir que le relief du lac doit surement rendre les choses tres difficile pour les robots et autre submersibles. De plus le lacbaikal est assez grand pour connaitre des courants violents et des vagues (jusqu'a 6 metres de haut mes amis..source Wiki)Donc dans ce phenomene on ne peut pas invoquer les OVNIs ou ETs sans au moins avoir quelques indications, ou preuves. Par exemple, une simple correlation d'observation d'Ovnis avec le phenomene meme si correlation ce n'est pas causalite pourrait jouer en faveur de cette theorie.

terpereau 10/06/2009 14:29

Bonjour MERLIN:pour ceux et celles que cela interesse ,il y a une émission sur les oVnis ,ce soir ,à 23H30 sur:DIRECT8: presenté par  : Damien Hammouchi ;......pour ce qui est du lac  baikal , pas de commentaires : beaucoup de fait étrange sur notre terre , non encore expliqué.....bien le bonjour à tous ....Alain.

Kinesio21 10/06/2009 14:18

intéressant ! une phrase m'interpelle dans le déroulé de votre blog, qui semble se vouloir scientifique : "On sait maintenant que rien n’arrête les ovnis ni l’eau, ni la glace, ni l’atmosphère, ni même la croute terrestre, ils réussissent à y pénètrer sans problèmes." Je reste sceptique... vous semblez être sûr de cela...et moi, cela me fait sourire... Je trouve fort intéressante sur un plan géologique cette histoire de cercle, mais les extrapolations extra-terrestres me laissent songeuse. Merci pour l'info et son explication détaillée.Amicalement,Gaëlle

Nabilkar 10/06/2009 11:51

 Bonjour et merci Merlin ! Encore une fois tu as fait un excellent article. Très intéressant l'exposé sur les neutrinos (je ne connaissais pas!). A la première lecture, je me suis fait la même réflexion que Pierre, en me disant qu'il y a peut-être un lien avec l'installation de Tungunsta.Bonne journée!

porthault pierre 10/06/2009 11:12

   Merci Merlin pour ce bel article . Oui le Baikal reste par bien des cotes " mysterieux " ! Et 1000 km plus au nord se trouve la Tugunska ! Y aurait il des relations entre les deux ? De plus la region est tres peu peuplee . Et de solides legendes courent autour de ce lac , alors ............... !        A plus mon Ami                               pierre

gambette 10/06/2009 09:54

ah merci de toutes ces info, mais est ce celui que nous apercevons touit au début du film Home de YAB ?