Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Le blog de Merlin...

Le blog de Merlin...

OVNI et toute l'actualité extraterrestre, terrestre, et intraterrestre, toutes les infos cachées et secrètes...


Le Darwinisme...Une fumisterie...?!

Publié par MERLIN sur 14 Décembre 2009, 10:04am

Catégories : #Découvertes Scientifiques...


Lisant de ci de la, quelques commentaires faisant référence à la théorie de l’évolution,  dans le but de nous convaincre une fois pour toute que Mr Darwin et sa théorie son dans le vrai, et comme c’est l’année des 150 ans de la fameuse, ou plutôt fumeuse, théorie de l’évolution, il me fallait une nouvelle fois prouver que cette théorie de l’évolution n’est qu’une fumisterie.


homme-evolution.jpg
 

les virus géants contredisent l évolution selon Darwin… 

 

Les virus géants, comme le «Marseillevirus» découvert par une équipe française, ont un patrimoine génétique composite, ce qui remet en question la notion darwinienne d'ancêtre commun à toutes les espèces.

 

Tout comme le Mimivirus, découvert en 2002 et le Mamavirus, le plus grand de tous décrit en 2008, Marseillevirus a emprunté en partie son patrimoine génétique aux espèces qu'il côtoie, a expliqué leur découvreur Didier Raoult à l'AFP.

 

Les Marseillevirus «sont une nouvelle famille virale entière», souligne le chercheur, qui dirige à l'université d'Aix-Marseille 2, dans le sud de la France, l'unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes.

 

Leur «squelette génomique», c'est à dire les gènes qui leurs sont propres, sont «très différents des autres virus à ADN» mais l'ensemble de leurs gènes, ou répertoire, «montre qu'il y a un échange avec les autres micro-organismes, gros virus et bactéries qui vivent dans les amibes», explique le scientifique.

 

 

Les amibes, êtres unicellulaires qui peuvent être des parasites de l'animal ou de l'homme, «sont un lieu de création, un genre de dieu des virus et des bactéries», selon M. Raoult.

 

«Le melting pot génétique des amibes paraît produire des organismes aux génomes complexes», selon l'étude que Didier Raoult, Bernard La Scola et leurs collègues publient cette semaine dans PNAS, la revue de l'Académie des sciences américaine.

 

«Avec un génome de 368 000 paires de bases, Marseillevirus est le 5ème plus grand génome viral séquencé. Son diamètre est d'environ 250 nanomètres (soit 250 millionièmes de millimètre», indique dans un communiqué le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Mamavirus compte pour sa part plus de 2 millions de paires de bases, contre quelques dizaines de milliers pour les petits virus.

 

Les gènes identifiés sur Marseillevirus proviennent de sources très différentes, issues des trois grandes branches du règne du vivant, à savoir les eucaryotes (animaux et plantes dont les cellules ont des noyaux), bactéries et archées (un autre groupe d'organismes unicellulaires distinct des bactéries), ainsi que d'autres virus géants comme le Mimivirus.

 

La découverte des virus géants, qui présentent certaines caractéristiques propres aux bactéries a remis en cause la pertinence de la définition des êtres vivants, dont les virus avaient été exclus parce que contrairement aux bactéries, ils sont incapables de se reproduire sans cellule hôte.

 

Mais la découverte en 2008 de Sputnik, un virus de virus, encore appelé virophage, capable d'infecter le Mamavirus pour s'y répliquer, a montré que ce dernier pouvait «tomber malade», ce qui suppose qu'il s'agit bien d'un organisme vivant.

 

«Dire que les virus ne font pas partie de l'arbre de la vie n'a pas de sens, car l'arbre de la vie darwinien n'existe pas, c'est un fantasme littéraire», affirme aujourd'hui M. Raoult. Il en veut pour preuve que «quand vous parlez de virus qui sont des mosaïques (de gènes), vous ne pouvez pas mettre cela sur un arbre».

 

«L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est un idée darwinienne, mais Darwin avait tort», explique ce scientifique pour qui «il y a autant d'arbres que de gènes».

 

Reprenant l'idée de rhizome qui, contrairement à l'arborescence, est un modèle d'organisation sans subordination hiérarchique développé dans les années 1970 par les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari, M. Raoult propose de «changer l'arbre de la vie par le rhizome de la vie».

 

Source : Paris /AFP/ Agence France-Presse.

 

Selon moi, la théorie de l'évolution est le mat principal du navire de l’abération scientifique, et de l’obscurentisme intellectuel. Si ce mat venait à rompre, c’est toute l’humanité qui retrouverait sa liberté, et sa grandeur passée.

 

Selon certains, cette fumeuse théorie de l’évolution est incontestable, et innataquable ! Ces pauvres petits esprits fermés, ignorent, ou font semblant d’gnorer bien entendu les nombreux sujets, articles, faits scientifique, etc qui démontent avec brio, et d’une façon incontestable cette supercherie évolutive qui nous mène en bateau depuis 150 ans.

 

Voici la fiche de présentation par exemple du livre de Jean Francois Moreel  ‘’ le Darwinisme envers d’une théorie ‘’.

 

Le darwinisme est omniprésent dans notre environnement quotidien.

La " sélection du plus apte " est l'idéologie sur laquelle repose l'ensemble de notre système de société.

 

Portée par certains comme un sacerdoce, reprise par d'autres comme une évidence, elle constitue aujourd'hui une opinion rendue inattaquable par l'usage commun et enseignée souvent dès l'école primaire.

 

Cependant, malgré plus d'un siècle de règne sans partage sur les institutions, le darwinisme n'a toujours pas réussi à s'imposer comme une hypothèse recevable dans le monde scientifique.

 

Contrairement à ce que laisse croire le pseudo-débat naturaliste accessible au grand public, aucune preuve de la sélection darwinienne n'a jamais été apportée par ses partisans. Dans de très nombreux domaines, les spécialistes s'accordent pour réfuter les modèles darwiniens.

 

Mais leurs arguments sont systématiquement passés sous silence dans les grandes publications généralistes et les médias, sous prétexte d'inintelligibilité pour ce " lecteur moyen " que l'on veut aussi borné qu'ignorant.

 

Alors que, depuis la paléontologie jusqu'à la biologie moléculaire, aucune spécialité des sciences du vivant ne s'accorde plus aux théories darwiniennes.

" Le darwinisme : l'envers d'une théorie " nous montre une réalité des connaissances scientifiques très éloignée du mythe officiel. Une première partie nous dévoile l'histoire du darwinisme et corrige la légende.

 

S'appuyant sur l'analyse des textes originaux et sur les ouvrages spécialisés d'histoire des sciences, c'est une véritable enquête qui nous fait découvrir la vérité sur les œuvres des pères de l'évolutionnisme biologique, mais aussi les travaux qui conduisirent à l'exclusion de la théorie darwinienne du champ des sciences, dès les années 1870.

 

Dans une seconde partie, passant en revue l'ensemble des grands arguments mis en avant par les tenants du darwinisme, une étude strictement scientifique des données est opposée aux arguments finalistes des darwiniens.

 

En définitive, c'est l'épistémè hypothético-déductive actuellement imposée aux scientifiques de toutes spécialités qui est mise en question.

 

Ne pouvant plus tirer leurs hypothèses des réalités observées, les chercheurs sont contraints d'invoquer la théorie officielle pour présenter leurs travaux.

Face à l'idéologie, l'auteur plaide pour une reconquête par les scientifiques de la liberté de penser.

 

Jean Francois Moreel est docteur en biologie moléculaire et cellulaire du développement, il est aujourd’hui directeur scientifique d’un laboratoire de recherche privé en biologie moléculaire et génomique appliquée.

 

Voici à présent quelques extraits de son entretien qu’il livre à Nexus dans le No 64.

 

Nexus :

C’est donc au niveau de la macro évolution que se situent les fameux ‘’ chainons manquants ‘’ ?

 

JFM :

Oui, et c’est l’un des problèmes majeur du Darwinisme, qui prédit de nombreux intérmédiaires le long des chaines évolutive et donc des chevauchements possibles et même très probable entre les différents taxa . (la dénomination de l’unité de classification à laquelle des individus ou groupes d’espèces appartiennent.

 

Les taxa inférieurs se rapportent aux niveaux des sous-espèces et espèces (par exemple : Panthera tigris sumatrae). Les taxa supérieurs se trouvent au-dessus du niveau des espèces (genre, famille, ordre, classe, etc. par exemple Panthera, Felidae, Carnivora, Mammalia). )

 

A l’exception de la théorie des équilibres ponctués de Niles Eldredge et Stephen jay Gould, aucune théorie de l’évolution ne supporte l’idée d’une distribution discontinue des êtres viavants surtout si l’on considère l’ensemble des espèces ayant vécu sur Terre.

 

Or, tous les taxa supérieurs au genre sont parfaitement discontinus : Il n’existe pas d’être mi-plante mi-animal, pas même d’individu mi-reptil mi-mammifère, ou ne serait-ce que mi-grenouille mi-salamandre, ou mi-chien mi-chat.

 

Nexus :

Les Darwiniens nous présentent pourtant des  ‘’ arbres de l’évolution ‘’…

 

JFM :

Certes, mais leur tronc et leur branches sont désespérement fictifs !

 

En effet, il n’existe pas d’être vivant, ni de taxon quel qu’il soit, qui occupe une position intermédiaire entre les taxa. De ce fait, le tronc et les branches n’existent pas.

 

Les beaux arbres de tous les manuels se donnent du mal pour épaissir leur tronc en intégrant le nombre d’espèces estimé à chaque époque géologique. Malheureusement cela ne suffit pas à combler le vide bien réel qui correspond à cet arbre.

 

De plus lorsque les premiers représentants d’une classe apparaissent, quelle que soit cette classe, ils ne sont en aucune façon intermédiaires : Les premiers poissons sont des poissons à part entière, idem pour les premiers amphibiens, les premiers reptiles, etc…

 

L’interview continue, et d’aileurs tout un dossier spécial est consacré au Darwinisme, et la théorie de l’évolution n’y resiste pas.

 

On le voit, cette théorie est parfaitement contredite par l’infiniment petit, avec les ‘’ Virus Géants ‘’ et par le vivant plantes, hommes, animaux, et par les fossiles eux même.

 

Mais la science officielle s’accroche à sa fumeuse théorie, car y renoncer officiellement conduirait de facto à reconnaître que les théories contraire basées pourtant sur des faits tangibles sont bel et bien véridique.

 

Ca serait amettre que l’ADN humain a été manipulé à un moment de son histoire, ca serait admettre un présence étrangère, et interventionniste dans l’évolution et de l’homme, et de la planète.

 

Voir ici les articles traitant de ce sujet sur le blog :

 

Structure adn, preuves d’une intervention externe …

 

L’évolution contestée dans les écoles…

 

Le chainon manquant découvert...!

 

Ida..., ou l'arnaque au chaînon manquant…

 

Découverte du chaînon manquant des dinosaures… !

 

Deux explosions de biodiversité avant le cambrien… !

 

Quand la vie sur terre défie les théories établis...

 

Et comme toujours, c’est à vous de juger…

.
Commenter cet article

Crami25 27/12/2010 02:43



Je vois par vos nombreux commentaires, que la théorie de Darwin vous préoccupe.


Ca semble démontrer qu'il y a bien un souci de crédibilité.


Et pour vous rejoindre à ma manière, je suis comme vous, plus ou moins sceptique sur cette thèse.


Je rejoins au plus prêt, l'avis de Leynx, qui me semble équitable en abordant un soupçon de mélange, entre tout ce qui peut se dire.


A savoir que Darwin à en partie tord mais pas sur tout. Pour être bref, La transformation à travers les âges semble fausse, mais l'évolution est possible.



http://homme-et-espace.over-blog.com/article-le-da 21/12/2010 10:39



http://homme-et-espace.over-blog.com/article-le-darwinisme-une-fumisterie--41135169-comments.html#anchorComment    !   voila  une chose   importante a mes
yeux ! une chose qui ne montre jamais a la télé !



fermaton.over-blog.com (Clovis Simard,phD) 13/11/2010 14:30




Bonjour,
      


Description : Mon Blog, présente le développement mathématique de la conscience c'est-à-dire la présentation de la théorie du Fermaton.La liste des questions mathématiques les plus importantes
pour le siècle à venir, le No-18 sur la liste de Smale est; Quelles sont les limites de l'intelligence tant qu'humaine et artificielle.



(fermaton.over-blog.com)


Cordialement


Clovis Simard



Aknoth 22/04/2010 12:16



Ce qui serait interessant de savoir, c'est tous ceux qui pensent que la théorie de l'évolution est fumeuse, dans ce cas là, quelle bonne théorie la remplacerait avec les preuves à l'appui ! En
science, c'est simple, on a une théorie, corroborée par plusieurs faits et expériences scientifiques et elle semble fonctionner. Par exemple la théorie de la gravitation de newton fonctionnait
très bien pour calculer les orbites des objets céleste jusqu'à ce qu'Einstein trouve la théorie de la relativité générale. Elle contredit en certains points celle de Newton (car ce dernier
pensait que la vitesse de propagation de la force gravitationnelle était instantannée) mais au final, elle l'englobe et la renforce. Newton avait une très bonne approximation du phénomène. Alors
à ceux qui pensent que la théorie de l'évolution est fausse, quelle théorie prend la relève ?


ps : j'ai vu beaucoup de post parler de gorilles... je ne vois pas le rapport, on pourrait aussi parler des bonobos, des chaimpanzés et des orangs outans ! Nous ne descendons pas d'aucunes de ces
familles de grands singes. Nous sommes simplement cousins ! Et puis suffit de regarder un peu ces cousins pour se rendre compte qu'ils nous ressemblent beaucoups !



quassy 25/12/2009 13:32


merci "CELPHAN" je crois que nous nous comprenons.
nous ne pourrons pas citer tous les examples...nous les humains nous evoluons en remettant EN CAUSE souvent certaines de nos theories et lois Scientifiques et Mathematiques; ou bien en
ameliorant ces comceptions.
Le trace d'une courbe en dimension DEUX n'est pas la meme chose(sur le plan forme) que quand on trace cette courbe en dimension TROIS.
 
Comprens aussi que toutes les lois et theories elaborees par nos scientifiques humains seront pour la plupart mise en cause avant la fin la fin de ce siecle.
Il en est de meme pour les Mathematiques. Pour comprendre certaines realites sur la vie extraterrestres nous devrons faire evoluer nos conceptions Mathematiques plus loins. mais je crois que
SECRETEMENT certains scientifiques et Mathematiciens travaillent deja dans l'ombre pour trouver ou avoir une nouvelle approche qui permettra aux HUMAINS de comprendre la science de nos "freres"
HUMANOIDES(extraterrestres).
Si non, avec nos conceptions scientifiques et Mathematiques actuelles,nous sommes TRES loin de comprendre tous les "MYSTERES" entourant la Sciences de nos "freres" HUMANOIDES. C'est un peu comme
des indigenes,vivant traditionnellement qui cherchent a comprendre comment un avion vole....


Celphan 25/12/2009 11:16


Ah oui aussi... De très nombreux scientifiques ont remis des théories en question (c'est ce qui permet à la science d'avancer à ce que je sache !). Si on avait pas remis la théorie de la Terre
plate en question, où en serions-nous ! C'est un peu ce que fait tout scientifique. Donc, ils sont tous incapables de faire carrière alors ! Einstein doit se retourner dans sa tombe... (car il
a remis lui aussi plein de théories en question). Mais pour le moment, je ne remets réellement aucune théorie en question (aucune preuve !) mais il est vrai que certaines me semblent limites...


Celphan 25/12/2009 11:10


Ma réaction n'était pas réellement une réaction à ce que Merlin a écrit mais plus à un commentaire du début qui disait "je ne vois pas comment un chimpanzé a pu se transformer en homme". Avouez que
c'est limite point de vue connaissance scientifique !
Et sachez également que je n'ai jamais dit que je ne croyais pas à la vie extraterrestre... Je ne vois pas quand j'ai dit cela dans mon texte !
Mais oui certaines personnes ayant réalisés des commentaires ont tr!s clairement trainés la science dans la boue avec leurs théories paranos (la science nous ment, oh mon dieu!).
Je crois qu'on est là pour donner son avis et non forcément défendre tous les écrits de Merlin ! Ou alors je me suis trompé de forum !
Et non, je ne confond pas religion et spiritualisme, c'était de nouveau une réaction à un commentaire qui semblait un peu créationniste sur les bords.
Et enfin, je me doute que je ne suis pas le seul scientifique ici (je suis biologiste) mais c'est très clair que la personne que j'ai visée particulièrement n'en est pas un !
Alors rentrez vos griffes les grands défenseurs de Merlin, je ne l'attaquais pas lui !


quassy 23/12/2009 19:21


CELPHAN.

Les personnes qui echangent sur ce BLOG de Merlin sont la plupart tres bien eduquees et surtout d'autres ont des niveaux d'etudes de cycles superieures.
Les sujets que Merlin developpent sur son BLOG sont tres souvent un peu complexe pour des personnes qui ne sont pas bien eduquees(intellectuellement).
C'est pas toi seul(CELPHAN) qui connait la biologie des animaux qui sont proches de l'homme.
Si toi "CELPHAN", tu ne crois pas qu'il existe des HUMANOIDES vivant sur d'autres planetes ou dans d'autres galaxies, il est mieux de ne PLUS lire le Blog de Merlin.
Le Blog de Merlin nous prouve par les sujets tres bien developpes que nous les "GORILES-HUMAINS" issu de la FAUSSE theorie evolutionniste de Sir DARWIN ne sommes pas SEULS dans cet UNIVERS.

Merlin nous dit clairement que les soi-disants puissant gouvernements du monde comme les USA sont en contacte depuis plus de 60 ans avec nos "freres" HUMANOIDES vivants sur d'autres planetes ou
meme vivants sous nous pieds.ces derniers nous cachent cette VERITE qui peut "TROUBLER" le monde surtout spirituel.
Nous n'avons besoin de preuves Scientifique pour croire que d'autres HUMANOIDES existent.
Des docteurs, des scientifiques,des grands ingenieurs et surtout des ASTRONAUTRES Americains continuent de nous prouver que nous(humains) nous ne sommes pas SEULS dans l'Univers.....
ALORS CEUX-CI NE SONT DES FOUS quand meme. 

Personne n'est CONTRE la Science.

Le Blog de Merlin recoit beaucoup de visiteurs par ce que 99% de ceux qui visitent ce Blog sont CONVAINCUS que nous ne sommes pas SEULS.

Un Blog qui n'est pas CREDIBLE, ne peut pas avoir pres d'un millions de VISITEURS.
Merlin developpe des sujets JUSTES et surtout CONVAINCANTS.


ph 23/12/2009 14:46


Celphan , vous confondez religion et spiritualité .
Maintenant pour une licence en physique , d ' histoire , ou d 'économie , vous détruisez vos chance de faire carrière si cous remettez les "théories" en question.
Oui , on a le droit de penser différemment , mais il ne faut pas penser trop fort ...



Celphan 22/12/2009 10:25


Bonjour,

Mais où va-t-on ? Il est facile de critiquer la science parce qu'elle ne sait pas apporter toutes les preuves de ce qu'elle avance. En même temps, d'où le terme de "théorie". Si la science était
persuadée que tout ce qu'elle avançait sur Darwin ou l'évolution par exemple était vrai, elle ne parlerait plus de "la théorie de l'évolution" mais bien de la "loi de l'évolution". A ce que je
sache, ce n'est pas ce qui est dit !
Les gens qui croient à un créateur suprême sont tout sauf des scientifiques évidemment et surtout sont hypocrites. La science ne sait pas prouver que ce qu'elle dit est vrai (ni faux d'ailleurs)
donc elle raconte n'importe quoi !  Mais savez-vous prouver vous que le créateur suprême exsiste ? NON. Donc dans votre logique, ça doit être faux !
Le problème, c'est que beaucoup de gens parlant de ce sujet n'y connaissent en réalité pas grand chose. Sachez pour votre information, qu'un singe n'a jamais évolué en homme ! Ni l'éléphant en
mammouth ! Et croire que l'orang-outan est si éloigné de l'homme est une preuve du manque de connaissance biologique. L'homme a 98% de gènes en commun avec le chimpanzé ! L'homme est un primate,
tout comme l'orang-outan... Révisez un peu votre biologie avant de parler svp !
Je ne dis pas que Darwin avait totalement raison. Et comme dit plus haut, il ne faut pas confondre Darwin et la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution suppose qu'il existe plusieurs
ancêtres, contrairement à Darwin.
Et comme dit plus haut également, ce n'est pas parce qu'une partie d'une loi est fausse que tout est faux.
Mais il est facile de jeter la pierre à la science lorsqu'elle se trompe et d'en profiter pour remettre les idées de la religion sur un piédestale! Je vous rappelle que si on était toujours au
temps où la religion dominait, on ne saurait toujours pas que la Terre est ronde, que c'est du sang qui coule dans nos veines (la religion interdisait d'ouvrir les corps),... On en serait toujours
à l'"âge de pierre". Rappelez-vous que c'est la science qui vous guérit quand vous êtes malades.
Alors que vous croyez en la religion, libre à vous, chacun ses croyances, mais ne trainez pas la science dans la boue... Elle a apporté plus que la religion. Celle-ci n'a apporté que guerres,
esclavagisme,...


ph 18/12/2009 17:53


"La théorie de l 'évolution est une théorie et pas un dogme"

Le problème de l 'éducation , c 'est que l ' on présente toute matière comme étant un dogme , c 'est une technique involontaire d ' endoctrinement .
L' autre problème de la science , c ' est qu ' elle doit avoir une opinion sur tout pour répondre a ses prétentions  ,  c 'est pourquoi elle s' accroche a une théorie possédant des
incohérences "faute de mieux" ...


lejoedu91 17/12/2009 22:27


Quand au fameux dinosaure sur une île de Crichton. Le profane aura tout de suite compris qu'il s'agit des reptiliens  de la CITY a Londres. Mais je m'écarte du sujet désolé.


lejoedu91 17/12/2009 21:15


je n'ai jamais pretendu que Anton Parks etais historien!
Et pour tout dire je met les historiens dans le meme sac que les scietifiques, qui n'on d'autres choix que d'aller dans le sens de la pensée dominante, sous peine de discrédit, perte de financement
ou d'emploi etc...
Seul quelques scientifiques arrivent a surmontés la fatalité du ridicule pour pouvoir s'exprimer librement (Jean Pierre Petit, Jacques Vallée...).


quassy 17/12/2009 17:44


Je crois qu'un simple ECRIVAIN ne peut pas convaincre par ses ecrits les "creationistes" et les "evolutionistes".
Le sujet est un peu meme tres complexes pour qu'un simple ecrivain puisse developper une therories sur les origines de la race humaines.

Pour pouvoir convaincre, il faut que cet ecrivain soit un ARCHELOGUE connu comme le cas de MICHAEL Cremo qui a ecrit: ">".

J'espere que tous ceux qui defendent la theorie de l'evolution de DARWIN ne vont pas a l'eglise.... par ce que si vous defendez une theorie qui est contre une ideologique religieuse et par la meme
occasion vous pratiquez les "dogmes" de cette religions c'est que vous vous moquez de vous meme.

Nous devrons etre tres COURAGEUX, nous les humains. Les faits sont LA. POURQUOI alors faire ce "CINEMA" sur nos origines ???? Nous devrons faire ECLATER cette VERITE qui a fausse de la garder
risque de nous "detruire" un jour.

Les interets financiers ou materiels des soi-disant "puissants-pays" ne sont plus IMPORTANTS que la vie des etres humains.
Tout est FRABRIQUE pour nous faire croire que les HUMANOIDES n'existent pas.

Comment un ASTRONAUTE qui a "POSE ses pieds" sur la lune peut avouer PUBLIQUEMENT sur les antennes de radio et dans les medias que nous ne sommes pas les SEULS ETRES intelligents et nous
autres nous continuons de croire a nos gouvernements qui affirment et confirment qu'il n'existe AUCUN ETRE semblable a nous dans tout l'UNIVERS....

la FOLLIE a vraiment des degres..........


achille 17/12/2009 10:14


Anton Parks est un ecrivain, pas un historien, je lis ces livres. et ca n a rien d historique, a peine scientifique, il y melange tout, c est a demi comprehensible pour les commun des mortels.
Michael Crichton a aussi ecrit qu il y avait des dinosaure sur une ile. et pourtant c est pas l cas.
Ron hubbard a ecris battlefield earth, y a meme un film, et il a creer sa propre religion, et faudrai croire tout ce que les ecrivains ecrivent?


lejoedu91 16/12/2009 20:27


J'ajouterais aussi que le gros probleme de la theorie de l'evolution est le conscensus scientifique et autres qui oppose evolutionnisme et creationisme. Comme s'il n'y avait aucune autre
alternative que c'est deux theories fumeuses.

Lorsque l'on s'interesse un peut aux ecrits summeriens et egyptiens (je vous invite a lire Anton Parks entre autre) on se rend vite compte que l'ancien et le nouveau testament ne son qu'un plagiat
des mythes et histoires egyptienne, les chretiens venèrent en faite Horus, le vatican connait parfaitement le sujet pusiqu'ils on confiscés tout les ecrits alternatif ou "apocryphe".


quassy 16/12/2009 19:48


a " LEYNX".

J'aimerais que vous lisiez un peu le livre intitule "" Hidden History of the Human Race" de Michael Cremo.
Ce livre a ete aussi edite en Francais par les edition "Rocher".... mais je ne connais pas le titre en Francais.
Micheal cremo lui meme est sure "Youtube" pour dire EXACTEMENT ce qu'il sait de l'origine de la race humaine qu'on nous cache.... Je trouve cela sensationnel !!

Je vois que dans le milieu Anglais, il y a beaucoup de scientifiques et d'archeologues qui combattent FAROUCHEMENT le theorie "EVOLUTIONISTE" de Darwin...

Les "EVOLUTIONISTES" nous parlent de l'evolution de l'homme moderne a partir des singes(APES); mais que dire de la religion CHRETIENNE qui dit que c'est "DIEU" qui a cree la terre et
l'homme????

Nos "dieux" ou notre "DIEU"(Chretien) peuvent etre nos createurs "HUMANOIDES" venus des autres GALAXIES..... C'est un autre DEBAT


quassy 16/12/2009 16:05


A "LEYNX".

Moi je vous comprens. Nous n'avons pas les memes point de vue mais nous pouvons nous comprendre.
Comme "LEJOEDU" l'a si bien dit. si nous admettons la theorie de l'evolution de Darwin, nous devrons reconnaitre que cette evolution s'est faite d'une maniere tres rapide par rapport a tous
les autres etres vivants sur terre qui ont connu tres peu de changement depuis des millions d'annees.
Il y a quelque chose qui cloche je crois que nos scientifiques doivent nous eclaircir.

Quand aux legendes a travers le monde. Il faut dire que d'autres sont vraies meme si de fois il y a des exagerations.
A travers le monde des archeologues ont fait des decouvertes a partir de certaines legendes; ce qui veut dire que certaines legendes sont proches de la verite.
La science ne peut pas TOUT expliquer. voila pourquoi on nous cache certains sujets qui derangent l'ordre mondiale. Mais nous n'allons pas rester dans ce etat.???... il est mieux de faire le BON
desordre et ensuite mettre de l'ordre. Nous avons des "armes" pour mettre de l'ordre.

Quand on decouvre des


lejoedu91 16/12/2009 00:02


Leynx j'avoue avoir ete un peut brutal avec toi et je m'en excuse, ce n'etait pas mon intention au depart, je suis pour que chacun donne son opinions et pour ma part j'essaie de garder l'esprit
ouvert sur tous sujets.
Mais en relisant tes posts, le ton moralisateur que tu y employais etait déplacé.
Je pense que Merlin a ouvert son blog afin d'avoir une reflexion sur le monde qui nous entoure et sur ce que les religion, gouvernement , scientifique... veullent bien nous en dires.
Sont but est justement d'aller a l'encontre des clichés déja present sur de nombreux sites.
qui eux pensent detenir la vérité car elles est de sources "officielles". Ici permet moi de douter de la bonne volonté de nos gouvernements et autres.

Ensuite selon tes dires il faut etre scientifique pour pouvoir debattre de tels ou tels sujet.
Effectivement ca aide pour pouvoir argumenté, mais permet aussi a la plèbe de donner son opinion, meme si elle peut paraitre ridicule chacun a droit a ces idées.
Et pour parler du sujet, n'etant pas scientifique je vais essayer de donner mon opinion personnelle.
Je ne crois pas a la théorie de l'évolution car hormis l'homme aucune autre espèce n'a évolué de manière aussi radical et en aussi peut de temps 4 ou 5 millions d'années.
Nous savons tous que de nombreux animaux encore présent a notre époque etait déja present à la préhistoire. et qu'ils sont rester strictement les memes. Meme sans avoir a changer de milieux
d'environnement ou de mode de vie.
Esperont qu'un jour l'être humain aura les réponses a toutes ces questions.



Leynx 15/12/2009 22:38


@ Merlin

La derniere partie du commentaire etait une reference a ce que disait lejoedu91 sur mon commentaire. C'est pour cela que je fais des efforts dans la critique si je ne suis pas d'accord avec toi.
C'est la moindre des choses.

@ Quassy

Je ne pense pas que les legendes ou les dires de certaines tribus / ethnies africaines (ca m'enerve de dire ca parce que l'Afrique c'est tellement grand et diversifie) ne soient pas pris au serieux
parce que les africains sont consideres comme des sauvages ou des grands enfants. Depuis Cezaire (j'ai une culture limitee, desole) les choses ont beaucoup evolue. Et puis il y  a aujourd'hui
plusieurs generations d'intellectuels africains indigenes ou expatries pour nous prouver le contraire. Mais c'est peut etre parce que ce sont des legendes avec toutes leurs symboliques, tous commes
la cosmogonie grecque olympienne, la scandinavienne, etc.



quassy 15/12/2009 20:39


Merci "MERLIN"; je ne savais pas que vous lisiez tous nos commentaires.

Vous nous donnez l'occasion de nous exprimer. c'est une TRES bonne chose.
Il y a des gens qui pensent qu'ils detiennent la VERITE des "verites", je dis bien NON.
TOUS ceux qui lisent ou ecrivent sur le blog de MERLIN ne sont pas des gens qui ont le niveau d'etude primaire ou secondaire ?? mais il y a des gens qui sont bien avances dans les etudes
Mathematiques et Scientifiques... Beaucoup n'aiment pas faire des commentaires d'ailleurs.

Nous voyons ce qui se passe autour de nous.
Nous n'avons pas besoin d'etre Astrologue ou etre un super ingenieur de la NASA pour comprendre certaines choses de notre vie.

Le monde doit s'eveiller.
Il faut qu'il y ait une deuxieme REVOLUTION UNIVERSELLE(paisible) apres celle de la FRANCE pour forcer ces soi-disants "pays puissants" enfin de nous reveler ce qu'ils cachent depuis pres
d'un siecle.

Les Americains donnent des millions de dollars a certaines personnes pour pourchasser ou mettre sous silence tous ceux qui disent la VERITE sur l'EXISTENCE des HUMANOIDES.
certains sont morts.... mais cela fait parti de la REVOLUTION UNIVERSELLE.

Le VATICAN et les soi-disants " grandes puissances" refusent de reveler certains secrets qu'ils detiennent pour ne pas "bouleverser" l'ordre mondiale qu'ils ont eux meme etabli.... mais un jour,
cela arrivera.
Nous PRIONS nos SEMBLABLES ou le vrai CREATEUR de la Creation que nous appelons DIEU ???

Les traces du VRAI CREATEUR de la Creation son LA, nous les voyons, personne ne peut les REPRODUIRE malgre nos connaissances technologiques. Nous nous bornons sur certaines theories comme celle de
DARWIN pour justifier l'apparition de l'Humain sur terre...

Je ne veux pas rentrer dans une poliemique. Tout doit se faire avec une VRAIE paix de coeur.

Moi personnellement, mes ancetres ne proviennent pas de la mutation ou de l'evolution d'un GORILE ou d'un "APE". Ils ont etes SIMPLEMENT FABRIQUES....


MERLIN 15/12/2009 19:59


Je vous rassure je lis tous les commentaires chaque fois qu'il y en a 1 de poster.

@ Quassy grand merci pour ta belle défense envers mon blog, ca me va droit au coeur. Même si parfois je dois commetre quelques erreurs dans doute.

@ Leynx, la grande majorité de mes articles prennent comme source : Futura sciences - Wikipédia - astro surf - techno sciences - Nouvel obs - le figaro sciences - Radio Canada - RFI sciences...etc.
que je développe ensuite.

Je ne prends que rarement d'autres articles de blog, même si ca m'arrive parfois, je le signale.

Par contre il m'arrive souvent de reprendre deq articles livrés par des membres du forum, articles sourcés, avec de bonnes bases scientifiques également.

@ Achille, je suis souvent en accord avec certaines phrases de tes commentaires, mais avec d'autres phrases dans le même commentaire, je suis également bien souvent pas du tout d'accord avec toi,
mais bon chacun donne son avis, et comme le signal Quassy : c'est à vous de juger.

Je ne me pose pas en " ELU " je donne à la reflexion des sujets qui me passionnent et que je trouve interessant a développer, et à méditer.
Ensuite chacun en pense ce qu'il veut, je n'interviens que très rarement c'est vrai car j'estime que presque tout est dit dans mes sujets, j'interviens surtout pour défendre mes articles, quand ils
sont malmenés.

Voila les amis... bonne soirée à vous tous, que vous soyez pour ou contre ce blog et son contenu.

Et grand merci à vous de faire vivre ce forum et de débatre comme vous le faites, c'est un réel plaisir de vous lire, que ce soit positif ou pas d'ailleurs.

amicalement à tous.

Merlin.


quassy 15/12/2009 19:13


A "ARCHILLE".
Mon cher "ACHILLE" , personne ne t'oblige a croire ce que MERLIN dit sur son blog.
Tu peux CROIRE a tes sciences;.. nous ,nous croyons a ce que MERLIN nous revele.
Tous ceux qui ecrivent sur le blog de MERLIN, ne pensez pas qu'ils sont des FOUS ou des ANALPHABETS.
Si le blog de MERLIN n'est pas INTERRESSANT, il n'allait pas avoir aujoud'hui pres de 900 000 visiteurs.
Ceux qui pensent qu'il n'existent pas d'HUMANOIDES au dela de la planete terre, peuvent CREER LIBREMENT leur BLOG.

Nous qui VISITONS le blog de MERLIN, nous croyons FERMEMENT que nous ne sommes pas les seuls dans ce VASTE Univers et nous n'avons pas ete les seuls sur cette planete terre depuis la formation de
notre planete.

Je le REDIS.... Sir DAWIN est simplement un DERANGE ou un petit FOU en disant que l'Homme est issu des "APES"....
POURQUOI la generation des DARWIN ne s'appelent-ils pas des "APES"... Ou bien POURQUOI on n'appele pas Sir Darwin comme "GORILE-Darwin.???


achille 15/12/2009 17:31


Je suis assez daccord avec lelynx,
il n y a rien de vraiment cacher, ne pas confondre ignorance et tromperie.
Et faut -il croire plus quelqu un parce qu il accuse quelqun d autre de mentir.
et bien sur , les ET ont toujours attendu qu on aie le net pour se devoile, avant le net on etait pas pret, maintenant qu on peut trouver la sagesse de boudha en menageant des chips devant son pc,
c est plus facile.
mouton noir ou un mouton blanc ca reste un mouton.
Le pire c est que ces gens qui decouvre la verite sur le net, se prenne pour des elus, des savant du bonheur et de la verite.
vous pensez vraiment que des ET on creer des elus pour creer des site internet? ou que leurs elue decouvre la verite sur le net?
quelque soit le berger, les moutons reste des moutons.

sinon je suis daccord que Darwin a ete a cote de la plaque, mais le pauvre il avait pas le net pour lui dire la verite.


Leynx 15/12/2009 16:53



@ lejoedu91

Je n'ai jamais sevi sur le forum de Futura Science. Meme si j'emprunte un ton quelquefois agressif j'ai pour principe qu'il faut demontrer ses affirmations ou les appuyer par des preuves (textes,
explications, calculs, experiences, etc).

Ensuite je peux comprendre que les habitues du forum de Futura Science fassent de l'humour quand des personnes emettent des idees fausses qui sont verifiables simplement sur diverses sources.

Au final, pour les sujets pointus il faut un minimum de savoir de base. Ce qui est facilement remarquable, c'est que ce savoir de base (par exemple en biologie sur l'evolution) est loin d'etre
acquis par beaucoup de personnes (meme eduquees) et cette ignorance conduit souvent a la creation de stereotypes sur les savoirs et ceux qui les maitrisent.

Je n'attaque pas souvent les personnes mais seulement leurs opinions quand je pense et bien sur c'est purement subjectif qu'elles sont fausses. Il est interessant de voir que la critique que tu
as exprimee frappe plus ma personne que mes dires puisque il n'y a aucune analyse de ce que j'ai ecrit avant. En quoi mes dires sont plus creux que ceux de Merlin et des commentaires qui
pullulent sur ce blog et qui feraient honte a Jules Ferry et a beaucoup de philosophes classiques? Tes commentaires sont ils plus justes, plus porteurs de sens? Apres plusieurs lectures, il ne me
semble pas.

Il est aussi interessant de voir ce joli paradoxe qui apparait dans ton discours. Selon toi mes ecrits sont aussi creux que ceux des sites Internets ou des documents (les encyclopedies par
exemple) desquels je m'inspire ou avec lesquels je verifie ce que je vais dire (Il serait bon de dire pourquoi ces sources sont creuses). De plus je verse dans le discours dela pensee unique "si
souvent rabache" a travers ces sites Internet ou autres textes officiels.

Tu decries Wikipedia (et surtout le fait que je l'utilise comme source) en precisant que tout le monde peut y ecrire et dire n'importe quoi. 

Mais si Wikipedia est ouvert a tous, cela veut dire que ce n'est donc pas un medium controle par la pensee unique. Donc Wikipedia devrait etre une source plus acceptable sur un site comme
celui ci ou pour toi. Si Wikipedia ne fait pas le poid devant les encyclopedies en ligne ou papier, les sites administratifs, les sites universitaires, etc. C'est donc que ces sites officels qui
sont les porteurs de la pensee unique sont des sources plus fiables. Ces memes sites qui justement contredisent les sources et idees alternatives de blogs comme celui-ci.

Donc il faut arreter de crier au diktat (une pause Diktat?)de la pensee unique si justement quand on prend des sources plus democratiques mais qui ont un systeme d'auto-correction on se
categoriser comme peu credible. C'est le paradoxe qui sevit des que ca commence a croustiller.

Oui, je lis les articles de Merlin et oui par les commentaires j'exprime mes opinion sur ses opinions. Pour etre franc c'est un petit plaisir personnel puisque je ne pense pas que Merlin passe
son temps a lire mes commentaires. Le defaut apparent est donc un brin de narcissisme.

C'est vrai la prochaine fois je me contenterais de dire de Merlin qu'il recopie des articles sans objectivite et que ses opinions sont aussi creuses quie les sites desquels ils tirent ses idees,
avec un brin d'insulte et d'attaques personnelles, ca devrait coller plus a ta vision classique des opinions "remplies" de sens.

NB: en 2 commentaires tu as utilise deja pas mal de techniques de rhetorique: attaque sur la personne / attaque sur la validite du savoir de la personne / derision sur le but du discours de
l'opposant / tu te presentes en defenseur de la pluralite de la pensee (sur ce blog, c'est sur que tu prends des risques)/ etc.

Vae Victis



quassy 15/12/2009 16:49


Le Blog de Merlin devient de plus en plus en plus interressant avec des interventions positives et contracdictoire.
Merlin n'a JAMAIS pris POSITION. Comme il le dit :

lejoedu91 15/12/2009 15:17


Et pour conclure ce qui me derange ce ne sont pas tes déclarations qui sont aussi creuses que les sites ou tu vas les péchés. Mais le cynisme que tu te sent obligé d'y ajouter.
Cela discredite completement ton opinion, un attitude condescendante n'apporte rien a un débat


lejoedu91 15/12/2009 13:52


Je me suis permis d'ecrire pour la 1ere fois sur le blog de Merlin car TOUTEs tes interventions que j'ai lu ne vont que dans un sens celui de la pensée unique que l'on ou rebache a longueur de
journée dans les sites dit "crédible".
Si les sujets de Merlin ne te plaise pas personne ne t'oblige a les lires.

Je suis tout a fait d'accord avec toi quand tu dit que tu a parfaitement le droit de contesté les propos de Merlin, je n'adhere pas non plus a tout et heureusement, il le dit lui meme" a vous de
juger", on est pas dans une secte hein:).
Mais je pense que tu devrais plutot aller faire un tour sur le forum de futura-science ou je suis meme sur que tu y a déja sévit. La bas on s'y moque de toute thèse alternative jusqu'a ce qu'elle
soit finalement révelée, avec le logo " VU A LA TELE".

Michel THYS 15/12/2009 11:24



La  question n'est plus de savoir s'il existe ou non des arguments scientifiques en faveur de l'Evolution : ce n'est plus une "théorie" mais un fait,
conforté par suffisamment d' observations convergentes, étant entendu qu'elles resteront toujours partielles.


Par contre, la question est : pourquoi les créationnistes le sont-ils ?


L'ont-ils vraiment choisi ?


Je regrette que la remarquable étude du CNRS à propos de l'évolutionnisme et du créationnisme


http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointreInter.html, aussi complète soit-elle, n’aborde pas la question de savoir pourquoi les créationnistes sont manifestement imperméables à toute argumentation rationnelle et
scientifique. 


Je reconnais qu’à notre échelle moins que centenaire, il est difficile, et même quasi impossible, de se représenter une durée aussi longue que des millions
d’années et donc le temps qu’il a fallu pour que la vie apparaisse à la suite de la chute d’une météorite, qu’elle se diversifie et quelle évolue, par adaptations, complexifications et mutations
successives et aléatoires jusqu’à l’être humain.


A fortiori, on peut comprendre que le génome, les prodigieuses capacités du cerveau humain, etc … paraissent
inconcevables à certains sans l’intervention (ex nihilo , ? !) d’un « grand architecte » anthropomorphique et « créateur de l’homme à « Son »
image ».


Il y a aussi l’orgueil qui empêche les croyants d’admettre que l’être humain fait partie du règne animal, persuadés qu’ils sont d’avoir une relation privilégiée
avec Dieu  …


 


La croyance créationniste, comme réponse immédiate et sécurisante à l’incertitude et aux lacunes actuelles des sciences, est d’autant plus compréhensible que,
comme l’a dit avec raison, le pasteur évangélique Philippe HUBINON à la RTBF, :


« S’il n’y a pas eu création, tout le reste s’écroule ! ». J'observe en effet qu'après l’âge d’environ 25 ans environ, il devient rare, voire
impossible, d’encore parvenir à remettre en question ses options fondamentales, sans doute pour ne pas se déstabiliser, ou alors pour ne pas se désavouer. Certes, comme l’écrit Guillaume
LECOINTRE, « la science est tout simplement non intentionnée. Pour autant, elle n’est peut-être pas dénuée de conséquences vis-à-vis de la philosophie ».


En effet, les observations des neurosciences, en particulier, loin de chercher à prouver l’inexistence de dieu, tendent néanmoins, me semble-t-il, à prouver son
existence imaginaire et illusoire.


 


Il ne faut évidemment rien attendre, si ce n’est a contrario, de certains pseudo scientifiques canadiens, largement financés par la Fondation chrétienne
Templeton  qui espère prouver scientifiquement l’existence de dieu !. C’est ainsi que, pour conforter sa propre croyance finaliste, Mario BEAUREGARD notamment, a
sérieusement cherché dans le lobe temporal droit  l’antenne, le récepteur que dieu y aurait placé pour recevoir sa « Révélation »  
. !  Non seulement il a dû reconnaître qu'il n'y en a pas, puisque tout le cerveau est concerné par l’attitude religieuse, mais il occulte totalement l'influence
éducative et culturelle de l’éducation religieuse. Et pour cause puisqu’ il en a lui-même été une victime (inconsciente) ...


 


Mais est-il possible d’émettre des hypothèses explicatives, fussent-elles définitivement très partielles, sur l’origine et la fréquente persistance de la foi,
même chez des scientifiques, par ailleurs souvent éminents ? Il n’est bien sûr pas question de vouloir simplifier ou réduire l’extraordinaire complexité du psychisme humain, et en
particulier le phénomène religieux, à des « mécanismes » psycho-neuro-physio-génético-cognitivo-éducatifs. Pourtant, cette nouvelle approche permet déjà, à mes yeux, de relativiser
la part de  liberté individuelle.


Comme l’a écrit le neurobiologiste Henri LABORIT : " (...) Je suis effrayé par les automatismes qu'il est possible de créer à son insu dans le système
nerveux d'un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d'adulte, une chance exceptionnelle pour s'en détacher, s'il y parvient jamais.(...) Vous n'êtes pas libre du milieu où vous êtes né, ni de tous
les automatismes qu'on a introduits dans votre cerveau, et, finalement, c'est une illusion, la liberté  !  ». Finalement, ce qui importe, ce n’est pas tant CE que l’on
pense, mais POURQUOI on le pense.


 


C'est un fait d’observation sociologique : statistiquement, la liberté de croire ou de ne pas croi




Nabilkar 15/12/2009 07:19


Bonjour,
La thèse de l'évolution est une pure foutaise et une véritable supercherie. Les "scientifiques" qui défendent cette thèse se perdent eux-mêmes dans des explications où se mèlent le hasard, les
probabilités, la lutte du fort, ect. pour produire une "soupe indigeste" que seuls les naïfs peuvent avaler; même les enfants n'y croient plus..eh oui! tout évolue (mais pas dans le sens de darwin;
lol!).
Bonne journée!


Leynx 15/12/2009 01:02


@lejoedu91

Je ne moralise personne. Il n'est pas question de morale ici. Quant a l'expression de mes opinions, oui elles sont appuyees par des textes et des documents originaux souvent trouves sur Internet.
Mais c'est fait avec objectivite.
Pour etre "Fair play" avec Merlin puisqu' il cite des sources, utilise des extraits de textes. Donc pour repondre il est bon de faire de meme et c'est aussi pour eviter de se tromper surtout
dans les sujets tres techniques. Si tu fais cette demarche par toi meme, c'est tres bien. Mais tout le monde ne le fait pas avant de donner son avis.

Je n'aime pas trop les commentaires agressifs qui vont juste dire que: c'est un mensonge / c'est faux / c'est de la merde / c'est ridcule / etc qui sont donnes parfois sur des forums sur les sujets
de contreverse scientifique, de pseudo science ou de mysteres. Expliquer pourquoi on n'adhere pas a l'idee est l'ouverture au debat.


NB: D'ailleurs Wikipedia malgre ses defauts est un outil vraiment sympa. Puis il y a tout le reste.

Je ne refais pas le monde, c'est deja fait dans certains articles et opinions exprimees sur ce blog. J'explique juste pourquoi je pense ainsi. Et puis si les commentaires sont ouverts, c'est dans
ce but. Personne ne t'oblige a lire mes commentaires. De plus si tu es savant sur le sujet, pourquoi ne pas t'exprimer et dire ce qui ne va pas dans ce que j'ai ecrit. C'est facile puisque c'est
sans objectivite et tire de l'Internet.

Si je creais un Blog sur un sujet et que les commentaires etaient ouverts a tous, je devrais faire avec ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. A partir du moment qu'il y a de bon
arguments.

@ quassy

Non je ne suis pas paye pour discrediter Merlin et surtout ce n'est pas mon but. Et si c'etait vraiment mon travail, je serais deja licencie pour manque de resultats. Et puis c'est pas Merlin sur
lequel je m'exprime mais ces opinions (certaines).

Tu es libre de croire ce que tu veux. Par exemple je ne vois pas de mal pour l'homme d'avoir un ancetre commun, rien ne le contredit pour l'instant.
Tu crois en un  "designer" moi pas vraiment. Apres dans un debat il est d'apporter des arguments valables (faut il encore definir ce qu'est un argument valable).

Zut, cette derniere phrase est surement recopiee sans objectivite d'un site Internet quelconque. My bad!


quassy 14/12/2009 22:31


A " LEYNX".

Cette fois-ci, tu n'es pas convaincant. Je vois que tu n'approuves meme pas 50% les notes de MERLIN. Je me demande si tu n'es pas paye pour DISCREDITE ceux qui disent la "VERITE" comme
MERLIN.

L'EVOLUTION de la race HUMAINE issue de la theorie de DARWIN represente quoi pour toi ?

Comment un Africain peut devenir un Chinois,un Russe,un Indien(amazonie), un Europeen ou meme un esquimo au cours d'une tres longue evolution ???

Il faut etre vraiment un vrai FOU pour croire a cela. !!!

Le Blog de MERLIN avec nos savoirs de "GORILES"nous PROUVE que la science nous MENT .
MERLIN veut nous PROUVER que les HUMAINS ont ete crees par des etres HUMANOIDES Hyper-Intelligents. Nous terriens, nous vivons a l'age des "pierres-taillees" par rapport a nos CREATEURS.

MERLIN nous prouve que tous les scientifiques savent que les humains ne sont pas issus de l'evolutions des "GORILES",mais il refusent de dire publiquement cette VERITE pour ne pas
bouleverser un soi-disant "ORDRE-MONDIALE".

Un jour la VERITE sortira. 


lejoedu91 14/12/2009 20:09


Ah !!! Encore un commentaire de Leynx pour nous moralisé l'esprit.
Quelques clics sur le net deux ou trois annotations sur WIKIPEDIA et le voila pret a refaire le monde.
Tu te permet de reprendre les sujets de Merlin avec des textes que tu a toi meme ete recopié du net sans objectivité et uniquement dans le but de le contredire.
Je te rassure on a pas besoin de toi pour faire nos propres recherches ou pour pensé par nous meme.
Merlin met en avant des sujets et nous proposent sont opinion, ce dont apparement tu n'est pas capable de faire.

Je t'invite a crée ton propre blog ou tu pourra degouliné de sermon sur ce que tu crois ou ne crois pas.
Aller bonne soirée quand meme.


Space Fred 14/12/2009 20:07


Bonsoir à tous

Free tu cite

"Je sais plus qui a dit le 21 eme siecle sera religieux ou ne le sera pas mais aujourd'hui nous n'en sommes pas loin."

Si je ne me trompe pas, je dirai que c'est André Malraux

" le 21 ème siècle sera spirituel ou ne sera pas"

donc ne pas confondre avec religion.

Amitiés

Fred


Leynx 14/12/2009 18:54


Le Darwinisme est remis en question mais pas la theorie de l'evolution. Et aujourd'hui Darwin n'est plus la theorie de l'evolution.


Mais c'est interessant de remettre en question l'approche darwiniste (et non pas evolutionniste) qui a aboutit a des dogmes. En fait le livre de J.F.R Moreel est plus un livre sur la science, un
livre epistenologique si j'ose dire. Ce livre remet en question les dogmes darwiniens et leurs influences negatives sur les recherches sur l'evolution aujourd'hui. Mais je ne vois pas ce livre
comme une acceptation d'un creationnisme quelconque. Desole pour ceux qui y voit encore une preuve d'un design (mettre ici l'adjectif qui vous convient).


Pour resumer le livre de JFR Moreel en quelques points voici un lien interessant vers un blog qui parle de ce livre qui est deja sorti depuis un moment:


http://www.holybuzz.com/Le-Darwinisme-envers-d-une-theorie.html


Regardez les commentaires interessants qui pointent deja un argument  fallacieux du bouquin de Moreel et ceux qui pointent le bon questionnement sur la science apporte par JFR Moreel.


Un des problemes de Moreel est qu'il critique le darwinisme et ses effets negatis sur la recherche en tant que dogme mais ne propose pas de modele de l'evolution .


NB: Il me semble qu'il existe bien des taxas intermediaires entre poissons et amphibiens etc. L'archaeopteryx n'est il pas justement une des especes qui lient deux ordres differents (reptiles et
oiseaux)?


NB2: En fait les preuves de l'evolution sont assez nombreuses. Et comme on peut le voir avec Dawkins et Gould, le combat au sein des scientifiques fait rage sur le sujet. Par contre Moreel ne
devrait pas jouer sur la corde des scientifiques dont on tait les recherches ne correspondant pas au dogme darwinien. La democratisation de la science et l'hyper competitivite dans ce domaine
laisse de la place pour toutes nouvelles theories soutenues par des preuves. (On sent presque une frustration chez lui)


Les propos de Raoult vont aussi dans ce sens. Il remettent en question les hypotheses et postulats darwiniens (dont certains sont presque des dogmes) comme celui d'une meme origine a toutes les
especes et tous les regnes mais il ne remet pas en cause la theorie de l'evolution. Il voit jutse une autre organisation que celle de l'arbre de l'evolution communement accepte.


A noter que les 2 personnes citees sont introuvables pour tous travaux de recherches ou de credits scientifiques ou professionnels avec Google.


Encore une fois on a droit a une deformation des propos des scientifiques pour les detourner. L'evolution est une theorie et non un dogme, cette theorie va evoluer avec les nouvelles decouvertes et
les nouveaux outils disponibles. C'est justement l'enjeu dont parle Raoult et Moreel, que le darwinisme ne soit plus un dogme qui restreint les autres approches de la theorie de
l'evolution. Je pense qu'il n'y a aucune place au creationnisme quelquíl soit dans leurs propos.


Cette technique de refuter toute une theorie parce que une partie est remise en cause c'est comme dire que parce que le geocentrisme antique (terre ronde / terre centre de l'univers) est faux donc
que la terre n'est pas ronde.


Mais comme d'habitude, on transforme cela en: Darwin = theorie de l'evolution si Darwin a tort = theorie de l'evolution est  fausse. A noter aussi que generalement, les gars qui parlent de
cela ont un sacre bagages de connaissance d'ou les  "fights" a haut niveau qu'ils se livrent. Faut voir comme Dawkins peut etre mechant dans ses prises de bec avec des confreres (et ainsi sont
ses supporters).


Pour finir, il semble que les nouvelles decouvertes vont faire avancer le puzzle sur le developpement de la vie sur Terre. Interessant, n'est-ce pas?


Dura Leynx Sed Leynx


quassy 14/12/2009 17:28


For me,Darwin "theory" is a RUBBISH....

Sir Darwin n'a aucun "RESPECT" pour nous les HUMAINS voila pourquoi il a avance cette theorie.
Si par example, nous admettons la fameuse FAUSSE theorie de Darwin, nous pouvons dire que l'espece humaine evolue TOUJOURS... ce qui veut dire que dans quelques miliers ou millions d'annees, les
humains seront toute autre chose sur le plan physique.
Peut-etre, nous aurons des humains avec deux tetes, 4 jambes ou meme avec deux ventres et pourquoi pas avec 3 yeux.

La science soi-disant moderne nous MENT, en disant que la mutation de telle espece a donne telle espece sur des millions d'annees.
Les changements tres LEGERS peuvent exister sur des millions d'annees, comme par example, si on me dit le MAMMOUTH est devenu un ELEPHANT par MUTATION, je peux peut-etre comprendre car il n'y a
absolument pas de grande difference en un MAMMOUTH et un elephant.

Mais dire qu'un "GORILE" ou un "OURA-OUTAN" est devenu un HUMAIN par MUTATION sur des millions d'annees je crois que Sir DARWIN se moque de lui meme.

Nous voyons que sur des millions d'annees jusqu'a nos jours, les especes sur toutes formes disparaissent d'une maniere decroissante acceleree a part la race HUMAINE, car nous(humains) nous
influencons sur TOUT; disons, nous sommes les "VERITABLES MAITRES" de la planete terre(pour le moment).

Nous esperons que grace a cette theorie de Darwin, nous verons bientot dans un future lointan, un Leopard se transformer en Lion et une baleine en dauphin (vis-versa)....
Nous ne sommes plus a l'age de la pierre taillee ou les hommes prehistoriques pensaient que la foudre ou le tonnerre etaient l'expression de la colere des dieux....
Sir Darwin et sa theorie doivent etre ranges dans une tombe jusqu'a la fin de l'humanite.......
You can fool people some time but not ALL THE TIME >>>


Free 14/12/2009 16:29


et oui c'est toujours ainsi. Les mêmes qui freinent le progrés. Pour notre bien ou pas on le saura un jour peut être. En tout cas le darwinisme a pris une ampleure folle. Et ceux qui le décriaient
hier aujourd'hui l utilisent comme fondement et se moquant des scientifique en insistant sur les effort concédés pour accepter cette théorie qui aujourd'hui serait remise en question pour une autre
plus pertinente mais dérangeante. La meme que ces empecheurs de tourner en rond on pour but secret de le preserver.

Je sais plus qui a dit le 21 eme siecle sera religieux ou ne le sera pas mais aujourd'hui nous n'en sommes pas loin.

Seulement la vie ce b'est pas ca. Pas choisir entre un monde religieux ou dominé par la technologie. Savoir d'ou l'on vien , que ce soit d'un ancêtre primate , d' être plus évolués ou autre
cocktail génétique. Ou bien même d'une mutation par rayonnement solaire ou autre tel ces virus emergant un peu partout.

La vrai question est une fois 2012 passé si l'environement ets toujorus la et suivant le rythme du nouveau cycle solaire. Serons nous en mesure de rétablir l'harmonie qui devrait regner sur terre
au seins de la biosphere entre toutes les especes.

Car a mon hmble avis si la biodiversité est si importante sur terre ce n'et pas que le fruit du hasard. L'homme a toujours eu un role clé dans l evolution de la vie sur terre. Ayant une place
confortable dans la chaine alimentaire.

Alors en attendant les dernieres trouvailles une fois de plus on s'en remet a Merlin et son travail de recherche qui nous apporte tant.

Bientot le million!