Les grains de sable qui stopent NET, les belles théories …

Buffy ou le grain de sable dans la théorie de l'évolution du système solaire…

 

Une équipe d'astronomes a découvert, aux confins du système solaire, un petit corps, baptisé temporairement Buffy, 2004 XR190 étant sa dénomination officielle, qu'on pourrait qualifier de grain de sable tant il remet en cause les théories de l'évolution du système solaire.

Au-delà de Neptune, se situe une région du ciel appelée  ceinture de Kuiper  composée de plusieurs parties distinctes. La première, située entre 30 et 50 unités astronomiques (ua*), est habitée d'objets aux orbites circulaires.

La seconde, encore plus éloignée du Soleil, est, semble-t-il, quasi désertique. Et les rares objets qu'on y a détectés jusqu'à présent ont des orbites excentriques (non circulaires). Cette trajectoire particulière est le plus souvent due à l'action de Neptune qui rejette l'objet vers l'extérieur par un effet de fronde gravitationnelle.

Or Buffy, qui est localisé à 58 ua, dans la seconde partie de la ceinture de Kuiper, a, lui, une orbite circulaire. Pour compliquer un peu plus, celle-ci est très inclinée (47°) par rapport au plan de l'écliptique.

Or, la théorie en vigueur actuellement pour expliquer la genèse de notre système solaire postule que les grosses planètes (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune) étaient à l'origine beaucoup plus proches du Soleil et entourées d'une ceinture de planétésimaux, des petits corps dont le diamètre est compris entre 100 et 1 000 km.

À l'instar d'un jeu de billes, les champs gravitationnels engendrés par les planètes auraient éjecté certains de ces planétésimaux hors de leur disque, soit vers le Soleil, soit vers l'extérieur du système.

En réaction et selon les préceptes de la mécanique newtonienne, les planètes se seraient lentement déplacées réciproquement en s'éloignant du Soleil (Neptune, Uranus et Saturne) ou en se rapprochant (Jupiter).

Tous les objets situés au-delà de 48 ua, c'est-à-dire au-delà de la ceinture classique de Kuiper, devraient donc, selon cette théorie, avoir subi l'influence gravitationnelle de Neptune et posséder une orbite à forte excentricité.

La première pierre d'achoppement pour accepter totalement cette théorie est donc la découverte de Buffy, avec son orbite circulaire et son demi-grand axe (la moitié du grand axe d'une ellipse) à 58 ua, dont la présence doit être expliquée.

Un autre détail avait mis la puce à l'oreille des chercheurs : si seuls les objets à forte excentricité ont un demi grand axe supérieur à 48 ua, alors ils passeraient le plus clair de leur temps dans cette zone. Or, ils étaient le plus souvent observés à l'intérieur de la ceinture classique de Kuiper.

Cette découverte remet également en cause la façon dont les relevés d'observations ont été analysés. Bien que très éloignés, donc peu visibles, ces objets particuliers sont peut-être passés inaperçus.

D'autre part, l'information pertinente étant l'orbite qu'ils effectuent, il est nécessaire de procéder à un suivi, et donc de monopoliser les télescopes pendant longtemps, ce qui n'est pas le plus aisé de l'histoire, et ceci dans de nombreux lieux.

Ainsi, l'équipe qui a fait cette découverte est constituée de sept personnes basées au Canada, aux États-Unis et en France, au laboratoire d'Astrophysique de l'université de Franche-Comté, précisément.

Reste maintenant à comprendre cette anomalie, ce qui implique d'envisager un nouveau modèle de formation du système solaire.

* 1 ua est définie par la distance moyenne Terre - Soleil.

 Source : Jean-Marc Petit  Laboratoire d'Astrophysique (UMR 6091)

Université de Franche-Comté

J’aime particulièrement ce genre de découverte, qui met à mal les théories parfois pompeuses et saugrenues de la science officielle, théories pourtant acceptées par tous ensuite.

Revenons un instant sur la théorie officielle de la sois disant création du sytème solaire, et sur son sois disant age supposé, et admis par la science…

Les bases de cette théorie de la création du système solaire sont les suivantes :

Pour estimer l'âge du système solaire, les scientifiques utilisent des météorites qui se sont formées selon eux, au début de la ‘’condensation’’ de la nébuleuse solaire.

Les plus anciennes météorites retrouvées s’avèrent avoir un âge de 4,6 milliards d'années, par conséquent, les scientifiques estiment tout naturellement que notre système solaire doit avoir cet âge ?!  

Il faut savoir que, toujours selon eux, la ‘’condensation’’ du système solaire à partir de la nébuleuse primitive se serait faite relativement rapidement, en 10 millions d'années tout au au plus.

Et pourquoi cette ‘’ condensation ‘’ s’est faite rapidement en seulement 10 millions d’année ? Et bien prace que sinon on ne comprendrait plus rien du comment du pourquoi du système solaire. Donc la ca va vite pour une fois, voilà circulez il y a rien à voir.

Comme bien souvent, on invente une théorie bancale, juste pour coller aux paradigmes en vigueur de l’époque.

Par exemple comme déjà vu sur un autre sujet, et c'est un des autres grands mystères du système solaire : pourquoi les planètes géantes présentent-elles une inclinaison fixe de leur axe de rotation, alors que celle des planètes plus petites a évolué dans le temps ? 

D'où vient l'inclinaison des planètes, à savoir la différence entre leur plan équatorial et celui de leur rotation autour du soleil ?  

Les géantes, comme Jupiter, Saturne et Uranus (dont « l'obliquité » va de 3° pour Jupiter à 97 ° pour Uranus) sont restées stables sur leur axe, qui semble avoir été fixé une fois pour toutes à leur formation il y plus de quatre milliards d'années.  

Les autres planètes plus petites comme Mercure, Mars et Venus, à l'image de la Terre (ses 23° d'obliquité sont responsables des changements de saisons), ont « bougé » dans le temps.  

Des astronomes, ont élaboré une nouvelle théorie selon laquelle l'inclinaison des planètes géantes est le fruit de leur interaction gravitationnelle.  

Immergées dans un disque de roches et de glace …  

La nouvelle théorie pour expliquer la formation des planètes extérieures : Celles-ci auraient été initialement proches les unes des autres.

Dès qu'elles ont acquis l'essentiel de leur masse à partir des nuages de gaz à l'origine du système solaire, Jupiter et Saturne se sont trouvées immergées dans un disque composé de milliers d'amas de roches et de glace.

Les effets gravitationnels combinés de tous ces amas auraient été la cause de la migration de certaines planètes : Saturne s'est éloignée du soleil avec une période de rotation orbitale exactement du double de celle de Jupiter qui, elle, s'en est rapprochée légèrement.

C'est lors de cette migration, et du fait des interactions gravitationnelles, que se serait figée l'inclinaison des planètes géantes. Celle-ci n'aurait pas évolué ensuite car les planètes se sont trouvées trop éloignées les unes des autres pour exercer une influence mutuelle.

La science pensait tout d'abord que les planètes s'étaient formées à proximité ou dans leurs orbites actuelles. Aujourd'hui, elle pense que le système solaire semblait très différent de sa formation initiale, avec cinq objets au moins aussi massif que Mercure dans le système solaire interne (contre quatre actuellement), le système solaire externe étant plus compact qu'il n'est maintenant, et la ceinture de Kuiper commençait plus loin qu'elle ne l'est à présent.

Ah bon et pourquoi ? parce que !

On le voit la théorie de la création du système solaire est complétement fausse, il en est de même avec celle de la création de la Terre, ou de celle de l’age de l’univers, ou de celle de l’apparion de la vie etc etc…

Commencons par la Terre :

L'histoire géologique de la Terre n'est pas un long fleuve tranquille. Et Teilhard de Chardin a écrit dans un de ses livres :  "Si les Alpes s'étaient formées en un jour, cela expliquerait bien des choses." 

Pourquoi les fondateurs de la géologie "moderne" (née dans la première moitié du XIXe siècle) ont-ils imposé le dogme de la similitude des conditions d'érosion-sédimentation entre le passé lointain et aujourd'hui ? 

Pourquoi trouve-t-on des arbres fossilisés qui traversent plusieurs strates ? Comment ont-ils donc pu rester debout, lentement enfouis par les sédiments, pendant des centaines de milliers d'années sans se putréfier ?

Pourquoi trouve-t-on tant de fossiles dans les roches sédimentaires, alors qu'aujourd'hui il n'y a pratiquement rien à fossiliser dans les sédiments qui se déposent au fond des océans ? 

Pourquoi la plupart des spécialistes ignorent-ils que la Terre a doublé de volume entre l'ère primaire et l'ère quaternaire ? Henri et Geneviève Termier, célèbres géologues, auteurs du livre L'histoire de la Terre posent la problèmatique mais n'apportent pas de réponse. 

Pourquoi les auteurs de la tectonique des plaques invoquent-ils des courants de convection comme moteur de la dérive des continents, alors que la physique affirme que cette hypothèse viole la loi sur l'état des corps ? 

C’est pourtant une loi physique fondamentale : l'état d'un corps (solide, liquide ou gazeux) est fonction de sa température, mais aussi de la pression. Des expériences sur les très hautes pressions ont montré que l'eau était solide à 200° sous une pression supérieure à 10 000 atmosphères. 

Or, dans le manteau, entre l'écorce terrestre et le noyau, les pressions dépassent largement cette valeur. Aussi les roches, même si elles sont proches de ce qui serait leur point de fusion à la pression atmosphérique normale, sont alors rigoureusement solides et ne présentent pas le moindre indice de viscosité.

La subduction, autre élément de la tectonique des plaques, viole un autre aspect de la physique. Cette théorie est ainsi bien à côté de la plaque. 

La géologie classique ne peut faire face au paradoxe insurmontable que représentent les glaciations : pour qu’il y ait glaciation, il faut qu’il fasse froid mais lorsqu’il fait froid il n’y a pas d’évaporation donc pas de possibilité d’énormes accumulations de glace. 

Pourquoi... ? Pourquoi... ? Il y aurait encore bien d'autres questions à poser...

L’argument le moins rationnel, mais le plus coriace, est celui de la tradition, de l’habitude de pensée, de la foi en un système. Depuis des dizaines d’années, on nous rabâche la théorie de l’évolution et la théorie de la tectonique des plaques.

A force de marteler sans cesse la même chose, la plupart finissent par y croire. Mais répéter une erreur des milliers de fois, cela peut-il transformer cette erreur en vérité ?

Sujet complet ici : Un pavé dans la mare, de l'histoire géologique de la Terre...!

Ensuite l’apparition miraculeuse de la vie sur Terre est également remise en question par les découvertes, dernier exemple en date : Les plus vieilles traces de pas du monde ont 395 millions d'années, soit près de dix millions d'années avant les balades terrestres du Tiktaalik, un animal inconnu marchait déjà.

Nos sois disant ancêtres les premiers tétrapodes sont donc hélas plus anciens que ne le pensait la science, c’est con hein !!

Voici l’article de futura science du 7 janvier 2010 :

Quelques traces laissées par un animal à quatre pattes de deux mètres prouvent qu'on a marché sur la Terre plus tôt qu'on ne le pensait. Il faut maintenant réviser l'histoire des tétrapodes, nés parmi les poissons et dont nous faisons partie.

Un jour, certains poissons ont fait pousser leurs nageoires pectorales, sans doute pour vivre dans des milieux lagunaires. Là où l'eau est si peu profonde que les grands prédateurs aquatiques ne pouvaient s'aventurer, ces animaux devaient vivre dans une relative tranquillité, se déplaçant en s'appuyant sur le fond.

Ces poissons, les sarcoptérygiens, avaient perdu leurs nageoires dorsales et ventrales. Les pectorales, elles, se faisaient charnues et les solides os qui les charpentaient ressemblaient beaucoup aux membres des animaux à quatre pattes, les tétrapodes, une grande famille apparue plus tard et qui réunit aujourd'hui les amphibiens (salamandres, grenouilles...), les reptiles, les oiseaux et les mammifères.

Panderichthys est l'un d'eux, qui vivait il y a quelque 385 millions d'années, durant le Dévonien moyen. Le Tiktaalik (un elpistostegide, lui aussi), arrivé sur la scène plus tard, vers 375 millions d'années (le Dévonien supérieur), pouvait sans doute faire mieux et carrément sortir de l'eau.

Ce grand poisson de deux mètres de longueur avait en effet des pectorales particulièrement costaudes et une cage thoracique solide lui évitant de s'affaisser en l'absence de poussée d'Archimède.

Une promenade sur la plage…

Parmi ses descendants, ou ceux de cousins inconnus, figurent sans doute tous les tétrapodes, dont les pionniers connus sont Ichthyostega et Acanthostega, deux animaux dotés de métacarpes, qui ont marché il y a 365 millions d'années.

Mais cette histoire est à réécrire, au moins en partie, après la publication dans Nature d'une découverte réalisée en Pologne. Dans des terrains clairement datés de 395 millions d'années, les paléontologues ont mis au jour des traces de pas d'un grand animal à quatre pattes, qui devait mesurer environ deux mètres.

Sur une surface superbement conservée, où on repère les craquelures d'une boue séchée, on distingue nettement ses cinq doigts, dirigés vers l'avant. Entre les empreintes des pattes n'apparaît aucune trace d'un corps ou même d'une queue traînant sur le sol. L'animal, donc, ne rampait pas mais se soutenait sur ses quatre pattes.

Près de dix millions d'années avant les balades terrestres du Tiktaalik, cet animal inconnu marchait déjà. Nos ancêtres les premiers tétrapodes sont donc plus anciens qu'on ne le pensait.

Le lieu de cette promenade, également, surprend. Jusque-là, on imaginait plutôt les premières conquêtes de la terre ferme autour de rivières d'eau douce. Mais les restes fossiles d'invertébrés trouvés aux alentours et les caractéristiques du sol montrent qu'il s'agissait d'un milieu marin découvert à marée basse.

Les premiers tétrapodes sont-ils sortis de la mer pour aller folâtrer sur la plage ?

Source et photo ici : Les plus vieilles traces de pas du monde ont 395 millions d'années
 

Comme on la vu maintes et maintes fois ici, les théories officielles de l’apparition et de l’évolution de la vie sur Terre, sont complétement burlesques, trompeuses, manipulées et mensongères, etc....voir ici par exemple les sujets qui le démontrent :

Evolution ou création...? Un indice...

Quand la vie sur terre défie les théories établis...

Le chainon manquant découvert...!

L’évolution contestée dans les écoles…

Le darwinisme...Une fumisterie...?!

Structure adn, preuves d’une intervention externe …

Sommes nous tous... Des extraterrestres...?!

Ida..., ou l'arnaque au chaînon manquant…

Découverte du chaînon manquant des dinosaures… !

Ensuite comme toujours, c’est à vous de juger :

Quelques autres sujets liés ici :

L'astéroïde " miraculeux " qui percuta la lune...

La terre bombardée d’électrons par un objet mystérieux…

La fameuse " masse manquante " un mystère... ?

L’éloignement lunaire un sujet oublié... !

.

Comments

[Crami25]

On est loin de Buffy dans vos commentaires... Ca part à la dérive.

[achille]

Ce blog est le premier sur les Illuminati et les ''théories'' de conspirations. Ces blogs seront petits, mais s'accumuleront de semaine en semaine, de mois en
mois pour finalement former un dossier considérable. Illuminati avec un I majuscule fera référence aux Illuminati version moderne alors que pour les illuminés de Bavière un i minuscule sera
utilisé.


Commençons par une petite introduction aux illuminés de Bavière et ensuite nous nous concentrerons sur le tout début des idées conspiratrices avec les deux premiers ouvrages visant à rendre les
illuminati responsables d'avoir fomenté la Révolution française de 1789.

Fondés par Adam Weishaupt (1748-1830) en 1776, les illuminati étaient son ambition mégalomane pour propager ses idées et buts - son modeste projet étant de
renverser l'église et la monarchie ( quelle idée géniale !). De bonnes éducations, fils d'un professeur de droit, instruit par les Jésuites, il devint professeur de droit canonique à
l'université d'Ingolstadt. Weishaupt n'était pas un imbécile, du moins, pas au niveau académique.

Dans le but de se faire une gang, Weishaupt bâtie son organisation avec des '' loges '' semblables à celles de la franc-maçonnerie, avec philosophies,
rites et tout ce qui faut pour donner l'apparence d'être une organisation digne de ce nom. Comme les sociétés secrètes avant eux, les illuminati fonctionnent par grades. Les apprenties ne
connaissent pas le vrai but des grades supérieurs, car ceux-ci ne peuvent révéler le secret avant de s'assurer que le novice est franchi des étapes et est acquis suffisamment de
connaissances.

Pendant 9 ans, notre mégalo attirera seulement quelques centaines de personnes plus ou moins actives, et les illuminati ne deviendront jamais ce que Weishaupt eu espéré. En 1785 les autorités de
Bavière décident de démanteler toutes les sociétés secrètes, ce qui inclue bien sur les illuminés de Bavière. Weishaupt perdra du même coup son droit d'enseigner à l'université d'Ingolstadt.

Ceci constitue, en un clin d'œil, la vie éphémère des illuminés de Bavière.

La naissance des livres conspirationistes

Dans son essai de 1786, Révélation sur le système politique cosmopolite, Ernst August Von Gochhausen est le premier à dénoncer les
illuminé de Bavière.

L'année suivante, Jean-Pierre-Louis De Luchet dénonce aussi les illuminé de Bavière dans son Essai sur la secte des illuminés.

En 1797, le franc-maçon Irlandais, John Robison, fait paraître Proofs of a conspiracy against all the religions and goverments
of Europe carried on in the secret meetings of free-masons, Illuminati and reading societies (Preuves d'une conspiration contre toutes les religions et tout les gouvernements
d'Europe...)
Presque au même moment paraîtra le livre de l'abbé Augustin de Barruel, Mémoire pour servir à l'histoire du jacobinisme paru
en quatre volumes entre 1797 et 1799. Les volumes trois et quatre sonts entièrement dédiés aux illuminati de Weishaupt.

Ces deux derniers bouquins sont bien documentés et sont les livres qui auront vraiment une influence sur l'imaginaire collectif. Tous les secrets des illuminés de Bavière y sont exposés ; noms
d'initiés (celui de Weishaupt était Spartacus) grades, rituels, philosophie et surtout, les plans mégalomanes de Weishaupt d'anéantir la monarchie et la religion.

Il y a deux aspects à retenir avec les livres de Barruel et Robison.

Numéro uno ; les illuminati sont déclarés coupables non à cause de leurs actions, mais à cause de leurs plans. Ils n'ont jamais survécu pour accomplir leur but, ni publiquement, ni secrètement. Les livres de
Barruel et Robison se situent uniquement à ce niveau ; Les Plans. Il fut impossible de démontrer, pour Barruel, ou pour Robison, que les illuminati ont
véritablement entrepris, de façon concrète, des actions visant à abolir la monarchie et la religion. Ils les accusent pour ce qu'ils voulait faire, pas pour ce qu'ils ont fait.

Numéro deux ; Il est curieux de voir les conspirationistes modernes, David Icke, livres jaunes ou Alex Jones par exemple, déclarer les franc-Maçons et l'église
catholique coupable de faire partie de la conspiration illuminati tout en se servant des écrits d'un franc-Maçon irlandais (donc chrétien) et d'un Abbé.

L'absurdité de ce fait est hilarant car pour les férus de conspirations les francs-maçons et l'église catholique font toujours partie de la grande conspiration
mondiale. Pourtant, ils accordent de la crédibilité à un franc-maçon et à un Abbé ? Et ça, c'est quand ils sont au courant que les toutes premières sources anti-illuminati proviennent de
Barruel et Robison, la plupart l'ignorent totalement, ils se fient à Icke, Anne Givaudan, Nenki ou Anton Parks (quelle horreur!).

Mais il est comme cela le monde des conspirations, aussi irrationnelle que la religion et le new age. On prend ce qui fait notre affaire et on ignore le
reste. On se rend compte à quel point la base des théories de conspiration est fragile quand on apprend que les premiers anti-illuminati étaient franc-maçon et Abbé. Considérant que tous
les écrits anti-illuminati proviennent de Barruel et Robison, la thèse illuminati s'écroule et avec elle les thèses de Lady Queenborough, Nesta Webster, les livres jaunes, David Icke et William
Guy Carr, s'écroulent aussi.

Marc-andré
http://blogdesinfideles.blogspot.com/2009/05/les-illumines-de-baviere-vs-barruel.html

[porthault pierre]

Salut a vous sages bipedes ! Deux petites " news" . France inter change ! Ils ont tendance a casser le moule depuis quelqhes mois . Ils ont mis en doute la vaccination pour la grippe , les systemes
financiers , certaines " histoires " officielles , et la derniere : la paleontologie bouge vachement , z'etes bien attache? l'homme ne descend plus du singe , C'EST JUSTE LE CONTRAIRE !!!!! Et on
recherche actuellement des traces humaines vieiilles de 15.000.000 d'annees ! Sa se rapproche de ce que disent les Indous et les Thibetains , que les "Migous" big foot , et autres humanoides velus
seraient des humains abatardis .
      voir l'emission " la tete au carre " , pas mal , pourvu que sa dure !
   Quand a ta " BUFFY " j'aime bien ! C'est peut etres un satellite Extraneen ? Rien que pour mettre le " cheese" !
     A
plus                                                                         
pierre

[grominouh]

« Maintenant la 3eme voie propose de vous prendre pour dieu.. »


 


Je voudrais juste expliquer ce point de vue, en précisant d'abord que la récupération de cette idée par des
petits malins qui veulent exploiter ce filon est sans intérêt, ce n'est pas de cela que je veux parler. Les points clés à retenir, qu'il n'est pas possible de développer ici par manque de place …
et de temps, sont les suivants :


 


 




Tout le monde prend implicitement l'univers comme référence pour essayer d'expliquer notre perception
des phénomènes : c'est l'erreur qui tue, par laquelle on n'a strictement aucune chance de déboucher un jour sur une explication qui tienne la route. La sagesse orientale désigne notre univers
commun par le terme de « monde relatif » . Il y a manifestement « quelque chose » mais ce « quelque chose » n'a pas de caractère absolu, il dépend entièrement de
l' esprit qui interprète ce qu'il perçoit, ce qui nous amène au point suivant.




Classiquement,
l' « esprit » désigne un concept, c'est à dire une idée abstraite qui regroupe un certain nombre de particularités liées au psychisme, comme la conscience de soi etc. On
sous-entend également que l'« esprit » est une production du cerveau, et c'est là, la deuxième grossière erreur. C'est aussi énorme que d'affirmer que les émissions de TV sont
« produites » par son antenne. La sagesse orientale explique que l' « esprit » existe non seulement en tant qu'entité à part entière, mais que sa nature a également
un caractère absolu.




 


En clair, considérer l'Esprit comme
point de départ revient à construire sur des fondations en béton puisqu'il a un caractère ABSOLU, alors qu'en ignorant le caractère RELATIF de notre univers commun, on construit sur du
sable.


Voilà, il me semble bien qu'on peut
parler ici d'une 3ème voie, et que la clé de tout ça c'est l'Esprit, dont nous avons tous une certaine perception familière malgré tout. Comment « fonctionne » l'esprit est une autre
affaire, qui mérite qu'on s'y intéresse, c'est le moins qu'on puisse dire ... Dieu n'a rien à voir la dedans, sauf si on assimile Esprit et Dieu, ce qui n'apporterait rien de neuf sinon de
nouvelles questions.


 

[boooof]

Se pourrait'il qu'il puisse y avoir une pluie massive de glace sur terre capable de tout geler en un rien de temps ?
Cette eau partirait'elle aussi peut a peut vèrs les planetes proches de Jupiter

[porthault pierre]

   Pour Joceline :
     Tu vois , je suis plutot creationniste , mais ce que tu dis est en parfaite concordance avec ce que je pense de la Vie .oui moi aussi j'ai lu des livres ( disparut depuis
un bon moment  ) et je me suis fais une opinion , qui evolue avec les " news" scientifiques ou autres , qui nous arrivent .
    Alors merci pour ton texte .                  pierre

[jojo]

 Marrant de voir ce genre de discussion partir en live,

  Cela donne l'impression que les scientiques refusent tout hors la science officielle, et que les autres s'accommodent et S'AMUSE à mélanger science et PSEUDO science.

 C'est ok, je dois l'avouer, je suis de ceux qui mélange science et pseudo.

 De toute façon j'ai fait psycho, donc j'ai depuis longtemps l'étiquette sur le front, bien que j'aie fait Terminal S.

 Par contre; il n'est pas besoin d'acheter des stages à gogo pour s'intéressant à des choses intéressantes. Je ne suis plus touché par celui qui se meurt de croire en des idées aussi peu
amusantes (et déviantes ? hum)  que la science officielle. Je redis ce que j'ai dis: celui qui n'a jamais essayé l'acupuncture ne pourra pas comprendre.

 Il me reste cette question, et je serai heureux d'avoir votre avis : est ce facile de se lever le matin en sachant que l'on est seul, que la terre est une erreur de l'univers, et qu'après
notre vie futile partielle et inutile il n'y a pas rien.

 Pour ma part j'ai répondu à toutes ces questions quand j'avais 15 ans, après avoir trouvé des réponses qui m'ont plus dans quelques livre de parapsychologie.

 C'est aussi pour cela que l'on aime ce blog, car il nous rappelle simplement que l'univers est peut être constité de vie. Une vie si foisonnante, que même le soleil et toutes les étoiles en
font partie. Qu'il est raffraichissant de voir de la conscience partout: que la terre n'est pas seulement un bout de caillou, mais que cette Terre sur laquelle nous vivons est bien plus que
cela.


Pour info darwin intéresse tout le  monde, même les êtres NON vivants s'y intéressent et pratiquent des statégies darwinistes :  http://news.bbc.co.uk/2/hi/8435320.stm (en anglais) .
Et aussi, la gravité n'est pas une force fondamentale http://arxiv.org/abs/1001.0785 (en anglais)
.
Deux nouveaux grains de sable RECENTS, qui font que finalement, avec le temps et l'approche de 2012, la science re-deviendra rigolote, comme à son origine, comme on l'a toujours aimée.

 Jocelyn

[achille]

Non max, il n y a pas de 3eme voie.
le creationnisme c est le faite que nous "humain" avont ete creer par dieux ou autre tel que ET.
L evolutionnisme c est que l "humain" est la descendance d une evolution animal qui c est faite sur terre.

Les pyramides et les egyptiens. anton parks et compagnie c est du creationnisme.
Soit on accepte d avoir evoluer de type singe a humain, soit on accepte d avoir ete creer par une force mysterieuse , et quelquelle soit cette force ca reste du creationnisme.

il existe des partisant d une soi disante 3 eme voie oui, mais ceux ci sont en faite creationniste , ils se disent etre une 3 eme voie pour pouvoir demonter la confiance que pourrait avoirr la
population envers la science ou les religions.

Ainsi les gens croie prendre une 3 eme voie (qui s appuie elle sur les theorie evolutioniste et creationniste)
avec les evolutionniste on est des animaux et on redeviendra cendre, avec les creationniste nous etions en "test" et suivant nos actions on finissait en enfer ou au paradis.
Maintenant la 3eme voie propose de vous prendre pour dieu, bien sur il y a toute une hierarchie , et il vous faudra etudier et acheter des cours tres cheres pour pouvoir esperer elever votre
degre de divinite, voir communiquer avec d autre dieux les plus puissant. et ca reste du creationnisme meme si vous pouvez faire evoluer votre divinite.


Dailleurs on reconnait ces gens, ils ont logo sur le front ou c est ecris "divinity inside" 
Il est facile de deviner qui melange science et croyance, non?

[MAX DE GENNES]

Effectivement JOJO, il y a un peu de tout : La vie est visiblement ni créationiste ni darwiniste. Il y a toujours au moins une troisième voie (lol) Les pyramide d' egypte c' est pas que des
pierres taillées ou que des pierres coulées,  c' est les deux. Ce qui m' impressionne le plus c est la cécité des tenants de l 'une ou l' autre des thèses en présence. La religion
comme la science c 'est avant tout un dogme. internet est venu troubler le jeu, et c' est pas fini, le tout c est que le web reste libre. Pontoppidan / Vondanicken a son site mis à jours

[pontoppidan]

Merlin a raison, au fond : des infos sortent tous les jours qui bousculent les certitudes établies du science-bizness. Ces infos sont immédiatement enterrées, pour la plupart, et ne ressortent que
grace à des sites comme celui-ci - auparavant c 'était des Charroux et autres VonDanicken qui nous renseignaient, plus ou moins correctement ... Bergier aussi a fait pas mal pour nous faire
connaitre toutes ces étrangetés !
Grace au net nous avons accès très vite à ce type d'info, mais il faut que chacun - comme Merlin - pioche, fouille, cherche des éléments supplémentaires, avant que l'info de base ne soit enterrée
par l'establishment sciento-dogmatique !
Chaque individu est maintenant capable de donner de la voix, de demander une explication, et de mettre en doute les dogmes dont on nous abreuve depuis Darwin, entre autre... encore faut-il avoir le
courage de remettre ses certitudes en cause ... et c 'est pas toujours facile !

[edualk]

Je repose donc mes questions ...

Je relève dans votre texte des expressions tels que "des changements quantiques entre énergies calendériques" ou " l’état quantique le plus élevé de l’univers sera atteint". 


Je n'ai jamais rencontré ce terme d'énergie calendérique. S'agit il d'un nouveau concept et si c'est le cas pourriez vous m'expliquer de quelles recherches cette notion est issue et sa connexion
avec d'éventuels changements quantiques.  


Dans le même mouvement, je serais curieux de comprendre comment on mesure l'état quantique de l'univers.
Merci d'avance.  

[ayudar]

bonjour,
Aujourd'hui sur lemonde.fr:
"il y a 4oo millions d'année, les traces boueuse de nos origines""Des traces de pas, retrouvées dans la zone de Zachelmie, au sud-est de la Pologne, bouleversent la théorie de la sortie
des eaux en prouvant qu'il existait des animaux à quatre membres, ou tétrapodes, il y a 400 millions d'années."

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/01/08/il-y-a-400-millions-d-annees-les-traces-boueuses-de-nos-origines_1289150_3244.html#ens_id=1289233

Voilà, si ça peu interrésser quelqu'un =,)

[milo]

merci achille pour le lien que tu as mis :)

celà fais vraiment peur tout celà!!  ils sont vraiment fou ces défendeur du creationnisme XD
il est vrai que ça doit être perturbant d'être comme eux à tjs vouloir contrer des preuvent scientifiques mdr^^...mais bon c'est des personnes fermer avec qui tu ne peux communiquer. pour eux je
suis sur qu'ils pensent que les os des dinosaures c'est nous qui les avons sculter XD mdr. et les fossiles aussi pendant qu'on y est? on c'est fais chier à incruster des fossiles dans de la roche
lol ^^

bref c'est dommage d'être aussi fermé d'esprit et de ne pas penser par soi même, de ce faire ses propre idée^^

pour moi dans le darwinisme il ne faut pas dire que c'est totalement faux :)...ya du vrai mais je pense qu'il manque encore des choses c'est tout .

l'univers est comme une gigantesque énigme que l'homme s'efforce à trouver (propose des théorie. puis une autre. encore une autre...mais au final toute ces théorie on en faite un lien qui nous
ramène à une nouvelle théorie qui comprend une 10ène de théorie en même temps. etc et on avance :) ) je pense pas que l'homme y arrivera un jour ( à trouver le véritable fonctionnement de l'univers
tel une machine :) ) mais on s'y raprochera. comme je crois en d'autre civilisations dans l'univers...qui sais on partagera avec eux notre savoir sur ce domaine, ou bien il nous donneront des cours
lol ^^. (et si un jour on arrive enfin à le révéler à l'homme sans perturber certaine personne comme les défendeur du créationisme lol c'est mal barré XD on risque plus de créer un choc culturel
religieux et politique pour le moment. alors en sachant qu'il y a des 100ène de millions d'américain qui sont créationniste ça m'étonne pas de voir le gouvernement américain faire l'autruche sur ce
sujet^^ ( et que dire des milliards d'autre personne dans le monde incapable de croire en une "possible" vie intelligente hors de la terre, très dommage de rester fermé comme celà^^)

voilà voilà faut pas désespérer. on est pas parfais on peux se tromper mais l'homme fais tjs de bonne découverte l'homme est imprévisible et nous surprendra tjs :)

longue vie à nos futur découverte^^...que notre amis merlin nous mettra sur ce blog lol ;)

guillaume.

[jojo]

Non le darwinisme n'a pas raison! et c'est ce qui me semble ressortir en filignramme de ce que je lis tous les jours sur le site de Merlin.

 Sauf que nous pauvres occidentaux, on croit qu'il n'y a qu'une alternative au darwinisme: le créationnisme. Or celle-ci est tout aussi injuste et risible.

On se bat depuis 150 ans en psycho (j'ai fait psycho) pour savoir si nos comportement sont innés ou acquis. Et à quoi cela a t il servis? cette âpre et ravageuse guerre? A conclure que c'était un
peu de l'un et un peu de l'autre, ah oui et surtout que cela dépendait des gens qui suivant leur milieu était plus sensible à l'un ou à l'autre....

Alors un jour il faudra nous réconcilier entre scientifiques et artistes, saltimbanques et homme de labo: Y'aurai un peu de l'un et un peu de l'autre....

 Mon ultime remarque est que la science dure est un produit récent et occidental.

 Et des fois la science (dure) a du mal à résister aux vision plus traditionnalistes. Et je prendrais typiquement la comparaison entre médecine institutionnelle et médecine traditionnelle
chinoise. Ceux qui n'ont jamais fait une séance d'acuponcture ne pourront pas comprendre ma remarque.

 Merlin, je me dois de te remercier pour ton blog, car la science ne me fait plus rêver (elle ne rêve plus elle même aux grandes découvertes qui remette en cause Tout), alors chaque soir
j'espère un petit billet sur ce site, qui me donnera de l'extase face aux immobilistes médiatques.

 Jocelyn.

[milo]

lu merlin ! :)

dis moi j'aimerais savoir quelque truc^^...si toi tu crois que  la théorie de l'évolution des espèces,  la théorie de l'apparition de la vie sur Terre, la théorie de la création du sytème
solaire,  la théorie de la création de la Terre, de la Lune et celle du big bang  est fausse...qu'elle est donc alors ta théorie à toi? ^^ (principalement celle du big bang ;) ) comment
en gros c'est former l'univers?

perso moi je crois en la théorie du big bang mais je crois aussi en un multivers :)...ou chaque univers à son propre adn et évolue celon son histoire déjà programmer (et celà à l'infini et à une
infinité de possibilité ). pour moi l'univers est comme un énorme ordinateur cosmique^^. mais bon ce que j'aime dans l'astronomie c'est de tjs découvrir de nouvelle chose (comme sur ton forum ou
autre science et vie, nexus, reportages, livres etc) et de débattre :) ça me fais réver ;)

voilà après c'est sur on ne peux tout savoir! on se raprochera tjs du but, mais il y aura tjs de nouvelles théories,  et les recherches continueront de plus belle :)

++ ;)

[achille]

voila un exemple qu on ancienne pas que le darwinisme a l ecole
http://ecolesdifferentes.info/FRCREA.htm

quand les etudes sont un peu pousser on apprend en philosophie entre autre que le darwinisme est une theorie parmis d autre et quelle ses default aussi, que les religions sont des mythes
emprunter.
Dependement d ou on se se trouve et l education qu on recoit, il y a plusieurs "version officielle" et avec quelque etude pousser on apprend qu il n y en a aucune de vraiment officielle, ce
sont les defenseur qui affirme que leur version est la bonne et la seul vrai verite, mais rien d officiel.

et je passes  les details sur qui sont les plus grand defenseur du creationnisme
dieu ou extraterrestre il faut encore donner sa foie aveuglement (avec un peu de tunes si possible)

[achille]

oui la fameuse guerre entre les creationniste et les evolutionnistes.
on apprend pas partout la meme choses, ni dans les pays ni dans toutes les ecoles.
Les ecoles catholique sont driller au creationnisme pour exemple.
Bush est un creationniste par exemple. il a meme voulu interdire l enseignement de l evolution a l ecole.
L eglise enseigne le creationnisme meme si hypocritement des fois elle accepte la these de darwin.
Des plus il faut croire dabord croire en l evolution pour croire au creationnisme

[Merlin]

Je parle bien entendu de la théorie de l'évolution des espèces, de la théorie de l'apparition de la vie sur Terre, de la théorie de la création du sytème solaire, de la théorie de la création de la
Terre, de la Lune etc...pas de celle du big bang ici, même si elle est pour moi complétement fausse, et induit toutes les fausses théories sur la cosmogonie.

Officielle pour qui ? me demandes tu.
As ton avis qu'est ce que l'on apprend à nos enfants dans les écoles sur tous ces sujets ??

On leur apprend de fausses théories, et ensuite la science écarte et censure, et ne reconnait pas les découvertes et faits avérés, qui vont à contre sens des paradigmes.

Ces faits et découvertes scientifiques, qui sont à contre sens des paradigmes en vigueur, sont mentionnés dans certaines presses, et encore pas toujours, puis oubliés, enterrés, ridiculisés ensuite
etc etc...

Si pour toi ca n'est pas grave, tant mieux, mais pour moi ca l'est, car tous les maux de la société viennent de la, des mensonges, manipulations, fausses théories admises sciamment, dans le but de
nous éloigner de la vérité, et de la non reconnaissance du phénomène ovni et extraterrestre dont JFK le paya de sa vie pour essayer de procéder à la divulgation. etc etc...

Si tout est lié,  bien sur que tout est lié !

Pour ce qui est de la vérité je ne la connais pas hélas je te rassure, mais j'assemble les pièces du puzzle petit à petit, et je me fais ma propre idée, peut être fausse également, je n'en sais
rien...

[achille]

tout est lier, non?
mais j ai des problemes de comprehension oui , possible.

justement de quelle theorie officielle parle tu? la cosmogonie? et officielle pour qui?


"choque" effectivement le mot est peut etre un peu fort dans ce contexte.

[Merlin]

C'est justement ce qui est interessant, et c'est ce que je te dis plus haut, je compare les faits scientifiques qui nous sont données, et donne mon avis, je n'ai jamais dit que ces infos étaient
cachées ?? Tu dois confondre les sujets.

Tu te dis choqué ?? Ou as tu vu, que je présentais cet article comme une revelation qui venait de sortir et qui allait tout bouleverser du jour au lendemain ?? Mon article est classé dans la
rubrique : Decouverte Scientifique, et pas dans revélation, ou top secret, ou autre !!

C'est juste une compilation de faits scientifiques, et découvertes, qui contredisent les théories officielles admises officiellement. Ou tu as de sérieux problèmes de compréhension, ou je suis
nul pour m'exprimer, ou tu lis de travers ce que je dis, et invente des choses que je ne dis pas !

Je dois être nul quand je m'exprime, dirons nous, pour ne blesser personne .

[achille]

Je ne discredite pas la, je remet en place les choses.
l info date de 4 ans, et publier , ainsi rien de cacher la derriere, en plus ce sont des scientifiques. Alors critiquer la science en se basant sur la science elle meme c ets un peu tirer par les
cheveux. remettre en questions des theories est une autres choses.
L article second sur le dino est apparu partout sur le net et dans certain journaux comme science et vie, donc rien de cacher non plus la derriere, ca s appele des theories scientifiques.
donc pour dire que l info est disponible , elle n est pas cache, il n y a pas de vice la derriere, des scientifique emettent des theories et elles sont disponible pour tous le monde.
Dailleurs tout ca ne sont que des reprise d ailleurs? n est ce pas? ton reel travail est de les rassembler, pas de les creer. donc l informations est bien disponible pour tout le monde et
partout. a quelque exception ou certaines information ne proviennent que des memes genres de sites
Je suis juste un peu choquer de la presentation de la choses comme si c etait une revelation qui venait de sortir et qui allait tout bouleverser du jour au lendemain, mais l information existe
depuis pas mal temps, les sites plus "scientifique" vehicule ce genre d info regulierement avec des tas de theorie remise en questions sans pour autant discrediter la science et les etudes du
passer, car les derniers etudes, les dernieres decouvertes s appuie avant tout sur les decouverte passer.
ex: avant le pneu il a fallu inventer la roue en boie, meme si la roue en bois est obsolete de nos jours, il a fallu passer par elle pour en arriver ou on est aujourd hui.
Avancer je veux bien, mais nul besoin de detruire le passer pour developper l avenir (ou meme le comprendre)
ce n est que mon avis sans discrimination envers ces deux articles.

[Merlin]

@ Edualk,


Je ne suis pas Galilée, mais simplement un citoyen moyen, qui regarde, étudie, et compare ce qu'on lui donne comme informations concernant son monde, et qui ose prendre position.

Si tu as des questions, et si je peux y répondre je le ferais, mais je ne suis pas un scientifique, et n'ai pas la science infuse.

Je diffuse des articles déjà parrut le plus souvent, et je les complète, je les compare avec d'autres articles du même sujet, et je donne mon avis c'est tout...

Ensuite libre à chacun d'y adhérer ou pas, c'est à chacun seul de juger au final.

[Merlin]

Achile, tu parles de l'article concernant Buffy je suppose, bien sur que la découverte date, mais cela contrairement à ce que tu dis révolutionne bien la théorie officiel de la création de notre
système solaire.

Quand à l'article sur les 1ers Tétrapodes et les plus anciennes traces de pas datant de 395 millions d'années c'est tout frais.

Pourquoi tenter de discréditer un article dérangeant pour le moins, en signalant juste l'ancienneté d'une info réelle ? Si tu n'as que cela comme argument, c'est pas terrible.

La découverte de Buffy date de 2006, et alors ?? Cela n'empêche pas quelle remette en cause la stupide théorie officielle.

[edualk]

Heureusement, les théories de Merlin ne sont ni complètement burlesques, ni trompeuses, ni manipulées, ni mensongères ... mais lorsque on lui pose une série de questions précises, notre Galilée
actuel ne daigne pas répondre .

[achille]

Ca date quand meme de janvier 2006 l article, c est pas le truc qui vient juste d arriver qui revolutionne tout.