Buffy ou le grain de sable dans la théorie de l'évolution du système solaire…
Une équipe d'astronomes a découvert, aux confins du système solaire, un petit corps, baptisé temporairement Buffy, 2004 XR190 étant sa dénomination officielle, qu'on pourrait qualifier de grain de sable tant il remet en cause les théories de l'évolution du système solaire.
Au-delà de Neptune, se situe une région du ciel appelée ceinture de Kuiper composée de plusieurs parties distinctes. La première, située entre 30 et 50 unités astronomiques (ua*), est habitée d'objets aux orbites circulaires.
La seconde, encore plus éloignée du Soleil, est, semble-t-il, quasi désertique. Et les rares objets qu'on y a détectés jusqu'à présent ont des orbites excentriques (non circulaires). Cette trajectoire particulière est le plus souvent due à l'action de Neptune qui rejette l'objet vers l'extérieur par un effet de fronde gravitationnelle.
Or Buffy, qui est localisé à 58 ua, dans la seconde partie de la ceinture de Kuiper, a, lui, une orbite circulaire. Pour compliquer un peu plus, celle-ci est très inclinée (47°) par rapport au plan de l'écliptique.
Or, la théorie en vigueur actuellement pour expliquer la genèse de notre système solaire postule que les grosses planètes (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune) étaient à l'origine beaucoup plus proches du Soleil et entourées d'une ceinture de planétésimaux, des petits corps dont le diamètre est compris entre 100 et 1 000 km.
À l'instar d'un jeu de billes, les champs gravitationnels engendrés par les planètes auraient éjecté certains de ces planétésimaux hors de leur disque, soit vers le Soleil, soit vers l'extérieur du système.
En réaction et selon les préceptes de la mécanique newtonienne, les planètes se seraient lentement déplacées réciproquement en s'éloignant du Soleil (Neptune, Uranus et Saturne) ou en se rapprochant (Jupiter).
Tous les objets situés au-delà de 48 ua, c'est-à-dire au-delà de la ceinture classique de Kuiper, devraient donc, selon cette théorie, avoir subi l'influence gravitationnelle de Neptune et posséder une orbite à forte excentricité.
La première pierre d'achoppement pour accepter totalement cette théorie est donc la découverte de Buffy, avec son orbite circulaire et son demi-grand axe (la moitié du grand axe d'une ellipse) à 58 ua, dont la présence doit être expliquée.
Un autre détail avait mis la puce à l'oreille des chercheurs : si seuls les objets à forte excentricité ont un demi grand axe supérieur à 48 ua, alors ils passeraient le plus clair de leur temps dans cette zone. Or, ils étaient le plus souvent observés à l'intérieur de la ceinture classique de Kuiper.
Cette découverte remet également en cause la façon dont les relevés d'observations ont été analysés. Bien que très éloignés, donc peu visibles, ces objets particuliers sont peut-être passés inaperçus.
D'autre part, l'information pertinente étant l'orbite qu'ils effectuent, il est nécessaire de procéder à un suivi, et donc de monopoliser les télescopes pendant longtemps, ce qui n'est pas le plus aisé de l'histoire, et ceci dans de nombreux lieux.
Ainsi, l'équipe qui a fait cette découverte est constituée de sept personnes basées au Canada, aux États-Unis et en France, au laboratoire d'Astrophysique de l'université de Franche-Comté, précisément.
Reste maintenant à comprendre cette anomalie, ce qui implique d'envisager un nouveau modèle de formation du système solaire.
* 1 ua est définie par la distance moyenne Terre - Soleil.
Source : Jean-Marc Petit Laboratoire d'Astrophysique (UMR 6091)
Université de Franche-Comté
J’aime particulièrement ce genre de découverte, qui met à mal les théories parfois pompeuses et saugrenues de la science officielle, théories pourtant acceptées par tous ensuite.
Revenons un instant sur la théorie officielle de la sois disant création du sytème solaire, et sur son sois disant age supposé, et admis par la science…
Les bases de cette théorie de la création du système solaire sont les suivantes :
Pour estimer l'âge du système solaire, les scientifiques utilisent des météorites qui se sont formées selon eux, au début de la ‘’condensation’’ de la nébuleuse solaire.
Les plus anciennes météorites retrouvées s’avèrent avoir un âge de 4,6 milliards d'années, par conséquent, les scientifiques estiment tout naturellement que notre système solaire doit avoir cet âge ?!
Il faut savoir que, toujours selon eux, la ‘’condensation’’ du système solaire à partir de la nébuleuse primitive se serait faite relativement rapidement, en 10 millions d'années tout au au plus.
Et pourquoi cette ‘’ condensation ‘’ s’est faite rapidement en seulement 10 millions d’année ? Et bien prace que sinon on ne comprendrait plus rien du comment du pourquoi du système solaire. Donc la ca va vite pour une fois, voilà circulez il y a rien à voir.
Comme bien souvent, on invente une théorie bancale, juste pour coller aux paradigmes en vigueur de l’époque.
Par exemple comme déjà vu sur un autre sujet, et c'est un des autres grands mystères du système solaire : pourquoi les planètes géantes présentent-elles une inclinaison fixe de leur axe de rotation, alors que celle des planètes plus petites a évolué dans le temps ?
D'où vient l'inclinaison des planètes, à savoir la différence entre leur plan équatorial et celui de leur rotation autour du soleil ?
Les géantes, comme Jupiter, Saturne et Uranus (dont « l'obliquité » va de 3° pour Jupiter à 97 ° pour Uranus) sont restées stables sur leur axe, qui semble avoir été fixé une fois pour toutes à leur formation il y plus de quatre milliards d'années.
Les autres planètes plus petites comme Mercure, Mars et Venus, à l'image de la Terre (ses 23° d'obliquité sont responsables des changements de saisons), ont « bougé » dans le temps.
Des astronomes, ont élaboré une nouvelle théorie selon laquelle l'inclinaison des planètes géantes est le fruit de leur interaction gravitationnelle.
Immergées dans un disque de roches et de glace …
La nouvelle théorie pour expliquer la formation des planètes extérieures : Celles-ci auraient été initialement proches les unes des autres.
Dès qu'elles ont acquis l'essentiel de leur masse à partir des nuages de gaz à l'origine du système solaire, Jupiter et Saturne se sont trouvées immergées dans un disque composé de milliers d'amas de roches et de glace.
Les effets gravitationnels combinés de tous ces amas auraient été la cause de la migration de certaines planètes : Saturne s'est éloignée du soleil avec une période de rotation orbitale exactement du double de celle de Jupiter qui, elle, s'en est rapprochée légèrement.
C'est lors de cette migration, et du fait des interactions gravitationnelles, que se serait figée l'inclinaison des planètes géantes. Celle-ci n'aurait pas évolué ensuite car les planètes se sont trouvées trop éloignées les unes des autres pour exercer une influence mutuelle.
La science pensait tout d'abord que les planètes s'étaient formées à proximité ou dans leurs orbites actuelles. Aujourd'hui, elle pense que le système solaire semblait très différent de sa formation initiale, avec cinq objets au moins aussi massif que Mercure dans le système solaire interne (contre quatre actuellement), le système solaire externe étant plus compact qu'il n'est maintenant, et la ceinture de Kuiper commençait plus loin qu'elle ne l'est à présent.
Ah bon et pourquoi ? parce que !
On le voit la théorie de la création du système solaire est complétement fausse, il en est de même avec celle de la création de la Terre, ou de celle de l’age de l’univers, ou de celle de l’apparion de la vie etc etc…
Commencons par la Terre :
L'histoire géologique de la Terre n'est pas un long fleuve tranquille. Et Teilhard de Chardin a écrit dans un de ses livres : "Si les Alpes s'étaient formées en un jour, cela expliquerait bien des choses."
Pourquoi les fondateurs de la géologie "moderne" (née dans la première moitié du XIXe siècle) ont-ils imposé le dogme de la similitude des conditions d'érosion-sédimentation entre le passé lointain et aujourd'hui ?
Pourquoi trouve-t-on des arbres fossilisés qui traversent plusieurs strates ? Comment ont-ils donc pu rester debout, lentement enfouis par les sédiments, pendant des centaines de milliers d'années sans se putréfier ?
Pourquoi trouve-t-on tant de fossiles dans les roches sédimentaires, alors qu'aujourd'hui il n'y a pratiquement rien à fossiliser dans les sédiments qui se déposent au fond des océans ?
Pourquoi la plupart des spécialistes ignorent-ils que la Terre a doublé de volume entre l'ère primaire et l'ère quaternaire ? Henri et Geneviève Termier, célèbres géologues, auteurs du livre L'histoire de la Terre posent la problèmatique mais n'apportent pas de réponse.
Pourquoi les auteurs de la tectonique des plaques invoquent-ils des courants de convection comme moteur de la dérive des continents, alors que la physique affirme que cette hypothèse viole la loi sur l'état des corps ?
C’est pourtant une loi physique fondamentale : l'état d'un corps (solide, liquide ou gazeux) est fonction de sa température, mais aussi de la pression. Des expériences sur les très hautes pressions ont montré que l'eau était solide à 200° sous une pression supérieure à 10 000 atmosphères.
Or, dans le manteau, entre l'écorce terrestre et le noyau, les pressions dépassent largement cette valeur. Aussi les roches, même si elles sont proches de ce qui serait leur point de fusion à la pression atmosphérique normale, sont alors rigoureusement solides et ne présentent pas le moindre indice de viscosité.
La subduction, autre élément de la tectonique des plaques, viole un autre aspect de la physique. Cette théorie est ainsi bien à côté de la plaque.
La géologie classique ne peut faire face au paradoxe insurmontable que représentent les glaciations : pour qu’il y ait glaciation, il faut qu’il fasse froid mais lorsqu’il fait froid il n’y a pas d’évaporation donc pas de possibilité d’énormes accumulations de glace.
Pourquoi... ? Pourquoi... ? Il y aurait encore bien d'autres questions à poser...
L’argument le moins rationnel, mais le plus coriace, est celui de la tradition, de l’habitude de pensée, de la foi en un système. Depuis des dizaines d’années, on nous rabâche la théorie de l’évolution et la théorie de la tectonique des plaques.
A force de marteler sans cesse la même chose, la plupart finissent par y croire. Mais répéter une erreur des milliers de fois, cela peut-il transformer cette erreur en vérité ?
Sujet complet ici : Un pavé dans la mare, de l'histoire géologique de la Terre...!
Ensuite l’apparition miraculeuse de la vie sur Terre est également remise en question par les découvertes, dernier exemple en date : Les plus vieilles traces de pas du monde ont 395 millions d'années, soit près de dix millions d'années avant les balades terrestres du Tiktaalik, un animal inconnu marchait déjà.
Nos sois disant ancêtres les premiers tétrapodes sont donc hélas plus anciens que ne le pensait la science, c’est con hein !!
Voici l’article de futura science du 7 janvier 2010 :
Quelques traces laissées par un animal à quatre pattes de deux mètres prouvent qu'on a marché sur la Terre plus tôt qu'on ne le pensait. Il faut maintenant réviser l'histoire des tétrapodes, nés parmi les poissons et dont nous faisons partie.
Un jour, certains poissons ont fait pousser leurs nageoires pectorales, sans doute pour vivre dans des milieux lagunaires. Là où l'eau est si peu profonde que les grands prédateurs aquatiques ne pouvaient s'aventurer, ces animaux devaient vivre dans une relative tranquillité, se déplaçant en s'appuyant sur le fond.
Ces poissons, les sarcoptérygiens, avaient perdu leurs nageoires dorsales et ventrales. Les pectorales, elles, se faisaient charnues et les solides os qui les charpentaient ressemblaient beaucoup aux membres des animaux à quatre pattes, les tétrapodes, une grande famille apparue plus tard et qui réunit aujourd'hui les amphibiens (salamandres, grenouilles...), les reptiles, les oiseaux et les mammifères.
Panderichthys est l'un d'eux, qui vivait il y a quelque 385 millions d'années, durant le Dévonien moyen. Le Tiktaalik (un elpistostegide, lui aussi), arrivé sur la scène plus tard, vers 375 millions d'années (le Dévonien supérieur), pouvait sans doute faire mieux et carrément sortir de l'eau.
Ce grand poisson de deux mètres de longueur avait en effet des pectorales particulièrement costaudes et une cage thoracique solide lui évitant de s'affaisser en l'absence de poussée d'Archimède.
Une promenade sur la plage…
Parmi ses descendants, ou ceux de cousins inconnus, figurent sans doute tous les tétrapodes, dont les pionniers connus sont Ichthyostega et Acanthostega, deux animaux dotés de métacarpes, qui ont marché il y a 365 millions d'années.
Mais cette histoire est à réécrire, au moins en partie, après la publication dans Nature d'une découverte réalisée en Pologne. Dans des terrains clairement datés de 395 millions d'années, les paléontologues ont mis au jour des traces de pas d'un grand animal à quatre pattes, qui devait mesurer environ deux mètres.
Sur une surface superbement conservée, où on repère les craquelures d'une boue séchée, on distingue nettement ses cinq doigts, dirigés vers l'avant. Entre les empreintes des pattes n'apparaît aucune trace d'un corps ou même d'une queue traînant sur le sol. L'animal, donc, ne rampait pas mais se soutenait sur ses quatre pattes.
Près de dix millions d'années avant les balades terrestres du Tiktaalik, cet animal inconnu marchait déjà. Nos ancêtres les premiers tétrapodes sont donc plus anciens qu'on ne le pensait.
Le lieu de cette promenade, également, surprend. Jusque-là, on imaginait plutôt les premières conquêtes de la terre ferme autour de rivières d'eau douce. Mais les restes fossiles d'invertébrés trouvés aux alentours et les caractéristiques du sol montrent qu'il s'agissait d'un milieu marin découvert à marée basse.
Les premiers tétrapodes sont-ils sortis de la mer pour aller folâtrer sur la plage ?
Source et photo ici : Les plus vieilles traces de pas du monde ont 395 millions d'années
Comme on la vu maintes et maintes fois ici, les théories officielles de l’apparition et de l’évolution de la vie sur Terre, sont complétement burlesques, trompeuses, manipulées et mensongères, etc....voir ici par exemple les sujets qui le démontrent :
Evolution ou création...? Un indice...
Quand la vie sur terre défie les théories établis...
Le chainon manquant découvert...!
L’évolution contestée dans les écoles…
Le darwinisme...Une fumisterie...?!
Structure adn, preuves d’une intervention externe …
Sommes nous tous... Des extraterrestres...?!
Ida..., ou l'arnaque au chaînon manquant…
Découverte du chaînon manquant des dinosaures… !
Ensuite comme toujours, c’est à vous de juger :
Quelques autres sujets liés ici :
L'astéroïde " miraculeux " qui percuta la lune...
La terre bombardée d’électrons par un objet mystérieux…
La fameuse " masse manquante " un mystère... ?
L’éloignement lunaire un sujet oublié... !
.