Evolution : Science ou Croyance... ?

             La Théorie de l'Evolution est-ce une science ou une croyance ?

Voilà la question à laquelle cinq spécialistes internationaux ont dû répondre.

Découvrez la Théorie de l'Evolution à travers ce documentaire vendu de part le monde et aujourd'hui disponible sur Internet.(enfin !)



Certains ne vont apprecier, et d'autres, comme moi vont beaucoup l'apprécier !


                                            Cliquez sur agrandissement...

Comments

[toto]

EH ben heureusement que vous la nouvelle race d etre humain supreme qui ne sait pas cuir un oeuf,,mais au moins zetes des caid du net,,Iphone et tout..


grace a youtube vous n avez plus besoin de lire ou d experimenter par vous meme, suffit de voir tout les video tellement veridique car frabriquer par des aliens ...


vous allez changer le monde,,,brave consommateur que vous etes


bon vous etes pas tellement que ca,,vu que se sont toujours les meme qui font des commentaires en changeant simplement de pseudo.


meme les moderateur de ce site avoue avoir plusieurs compte

[crami25]

C'est ancien mais instructif pour les profanes.


 


Je le recommande, sans souci.

[Julien]

Voila un ptit lien pour démonter juste une pierre (voire dans ce cas-ci une strate) d'achoppement de ce docu (et pour pas cher), qui n'est décidèment pas le plus pur
produit des meilleurs "labos"  des lobbies conservateurs chrétiens de droite.


 


Une peu de lumière dans les ténèbres quoi : D 


http://charlatans.info/berthault.shtml

[Julien]

Argh, en lisant les premiers commentaires, j'ai pensé qu il s agissait de sarcasmes, et ben non : )


"j ai trouver  ca exelent  ! ca serais bien de metre ca a l ecole  comme ca l enfant choisi  !"


-->ce commentaire la est (le plus marrant) l archétype du schéma cognitif que les tenants du créationnisme veulent implanter (2 explications sur le meme pied; pas grave si ces gens n
appliquent autant de verve à mettre en doute les dogmes créa., petre jugent-ils ca trop évident :D) Ca décoiffe en tt cas et c est fort drole bien qu un peu tragique je dois
dire  (autant le docu que les comments). Pour faire court et éviter de réfuter point par point (y a tellement d'énormités dans le docu), je dirais juste à propos de ces
commentaires que la pauvreté de la rime n a d'égal que l'indigence de la pensée : D 


Il faut quand meme noter qu il existe des docu créationnistes bcp mieux faits, plus habiles et plus "challengeants à démonter"  que celui la mais ca doit tenir au fait qu il
date... Enfin, c est deja moins gros qu' à l'époque où il suffisait de créer une génération spontanée de pains et de vins pour impression l'audience   : D 

[Archeopterix]

Bonsoir. Attention chers intern-hots intéressés par les questions qui remettent tout en cause ! Celui qui dit qu'une espèce descendrait d'un fossile découvert SE TROMPE et cela
fait très longtemps qu'aucun évolutionniste n'enseigne plus ceci ! Seuls les créationnistes répètent sans cesse cet argument. Même un élève de terminale scientifique vous parlerait de la notion
d'ancêtre commun entre les espèces (les espèces partagent des caractères communs plus ou moins proches selon la "proximité évolutive" avec leur dernier ancêtre commun, mais pour digérer ça, il
faut se remettre au boulot les gars  ou apprendre  ... (je fais ici référence à l'argument de l'italien qui occulte les connaissances actuelles, bien sur). D'autre part,
recherchez donc ce qui signifie la notion de "lignée évolutive" au sein d'un groupe, et vous comprendrez pourquoi l'"évolution" n'est pas une philosophie mais bien une hypothèse scientifique ; hypothèse de transformation des caractères au cours du temps, accréditée par des datations qui même si elles
peuvent être contestées par des contaminations ou des hydratations de sels, mênent au fait que certains fossiles sont plus récents que d'autres (une erreur d'estimation absolue ne remet pas en
cause une tendance lorsque les méthodes utilisées sont les mêmes dans le même contexte ; certes, je me suis trompé dans ma déclaration dans mes heures de mon emploi du temps hier mais la
chronologie reste bonne par ailleurs ...). Donc certain fossiles sont plus récents que d'autres et lorsque l'on voit que certaines tendances évolutives se manifestent
indiscutablement (exemple de l'évolution du système nerveux des mollusques acéphales proches des moules (j'ai eu ce sujet il y a quelques années à la fac, j'ai gratté pendant 3 heures et
j'ai eu une bonne note ), on peut parler d'argument en faveur de
l'"évolution" (moi, je n'ai pas l'arrogance de parler de preuve, contrairement aux créationnistes qui se servent de ce vocabulaire de manière inadaptée). Je pourrai rajouter tellement d'autres
arguments qui démonteraient TOUS les espoirs de ceux qui sont séduits par le reportage. Pour finir, au fond, je ne suis
pas certain de l'"évolution", je pense être conscient de certaines manipulations de la science officielle, mais je me méfie tellement de ceux qui pensent apporter des réponses tellement
convergentes, sans nul doute, prêtes à être avalées comme un plat cuisiné ! Merci Merlin pour ton blog


Signé ; Archeopterix, fossile de 150 Ma et fier de l'être

[PacifX]

Merci pour ce documentaire interressant qui rapel qui faut garder l'esprit ouvert !


Au delà du documentaire ce sont les commentaires qui m'ont le plus intrigué. 


Il aparrait souvent qu'une personne accepte plus facilement une théorie qui laisse place à ses propres fantasmes.


 


 

[Strato]

bonjour Merlin. Je suis content que l'on se reparle. (par ecrit ?)


tu viens d'écrire


"Il semble donc très clair que, si nous regardons la nature avec notre cerveau, c'est-à-dire avec notre raison et avec un esprit critique, et non pas seulement avec nos yeux, toutes ces preuves
montrent, hors de tout doute raisonnable, que l'évolution n'est pas un fait, mais bien une croyance, et que la vie a une histoire complétement différente de ce que l'on veut nous faire
avaler de force."


tu as compris que la vie a une histoire, et c'est le principal.


Maintenant que la façon, ou les raisons, pour laquelle elle evolue soient envisagées diféremment, c'est encore un autre débat, nous sommes daccord sur le fond, mais pas sur la forme, mème les
biologistes ont plusieurs théories pour expliquer le fait que la vie ait une histoire.


Mais les faits sonts la. La vie a bien une histoire.

[MERLIN]

Voici la conclusion donnée par l'article de Strato :


CONCLUSION...


Toutes les autres explications qu'on pourrait tenter de formuler pour les sept observations que l'on vient de voir sont beaucoup moins plausibles, moins convaincantes et parfois carrément
farfelues. L'évolution explique d'une manière simple, convaincante et cohérente toutes ces observations diverses.


Il semble donc très clair que, si nous regardons la nature avec notre cerveau, c'est-à-dire avec notre raison et avec un esprit critique, et non pas seulement avec nos yeux, toutes ces preuves
montrent, hors de tout doute raisonnable, que l'évolution est un fait, que la vie a une histoire, qu'à partir de l'origine de la vie les espèces se sont formées et transformées et qu'elles ont
émergé les unes des autres.


Merci Strato ca m'a bien fait rire...


Car c'est justement tout l'inverse, en effet l'évolution n'est absolument pas plausible, pas du tout convaincante et parfois pour ne pas dire toujours carrément farfelue.


L'évolution n'explique en aucune manière, et surtout jamais d'une façon simple, convaincante et cohérente toutes ces observations diverses, qui la contrdise maintes et maintes fois. ..


Il semble donc très clair que, si nous regardons la nature avec notre cerveau, c'est-à-dire avec notre raison et avec un esprit critique, et non pas seulement avec nos yeux, toutes ces preuves
montrent, hors de tout doute raisonnable, que l'évolution n'est pas un fait, mais bien une croyance, et que la vie a une histoire complétement différente de ce que l'on veut nous faire avaler de
force.


Et qu'à partir de l'origine de la vie les espèces ont été formées et non transformées et qu'elles n'ont jamais émergées les unes des autres.


Grand merci pour ces liens Strato, ca m'est bien utile pour te contrer

[strato]

bonjour


http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm
et une découverte toute récente
http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php


les liens de la 8 se sont désactivés alors je les réactives.


excusez moi

[MERLIN]

Oups voici le lien :


http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2010/04/12/chainon-manquant-manque


 

[MERLIN]

 





Le chaînon manquant... manqué







La maladie du chaînon manquant a encore frappé...

[alain]

j ai trouver  ca exelent  ! ca serais bien de metre ca a l ecole  comme ca l enfant choisi  !

[strato]

Science.

http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm
et une découverte toute récente
http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php

Par contre le créationnisme est une croyance et qui mérite en tant que telle le plus grand réspect.

[alain]

bonjour ! trés bien sa confirme  mes pensées !  donc si les sediments ce sont deposent!!  les animaux  aussi  ! donc un  coquillage peut  avoir fait 
plusieur kilometres et le retrouver a un endroit  ou il n as jamais vecu comme les pierres qui ce son retrouver  a des endroits ou il ne devrai pas etre ! donc les coquillages des fonts
marins peuvent ce retrouver sur une montagne !

[Astéro]

C'est bien d'apprendre de nouvelle choses, de découvrir de nouveaux points de vue. Cependant, ce documentaire me laisse perplexe surtout sur la fin.
Le coup des cailloux ou "strates" n'est pas trop mal pour expliquer la (ou leur) théorie des origines cependant, une question me taraude l'esprit.
Si tout et tout le monde est arrivé en même temps, de l'oeuf et de la poule, qui est arrivé en premier. Bon nombre d'espèce, notament celles que nous cotoyons au quotidien comme les mammifères,
sont sexuées. Elles partent, comme toute bonne échographie le montre, de systèmes cellulaires plus simples, plus basiques que ceux auquel elles aboutissent.
Ce documentaire n'en parle abolument pas.


Je pense qu'il faut couper le début et la fin de ce film pour le montrer à des étudiants en géologie. Le reste n'a que peut de valeur et peut même
conforter dans l'idée du Darwinisme (idée à laquelle je n'adère pas forcement) tellement c'est léger.
Je retiens malgré tout une chose : L'évolution élimine les erreurs mais elle ne crée rien de nouveau.

[bombi]

Vidéo interressante.

Voici ce que j'y ai appris:
La sédimentation peut être générée en oblique, dans ce cas le principe de continuité (une strate a le même âge partout), n'a plus de sens.
Des scientifiques ne peuvent démontrer l'apparition de la vie à partir de matière inerte.

Je ne peux pas, après une si pauvre démonstration adoptée la conclusion du film.

2 questions:

On utilise les fossiles pour dater des strates, or si les strates ont toutes le même âge, pourquoi observons nous toujours des types de fossiles bien particulier par strate?

considérons que la sédimentation en oblique s'est operée partout, On remarque que la taille d'une strate peut beaucoup varier, je n'imagine pas une strate de 1m d'épaisseur se former au fond
de l'océan comme on le voit dans le film, les courants thermohalins ont une vitesse trop faible, les sédiments sont trop fins, et je ne suis pas certain qu'il y est un mouvement d'eau au plus
profond des océans (principe des couches limites dans un fluide).

La sédimentation en oblique est un fait avéré, on la retrouve par exemple aux embouchures des fleuves.

Ce site est ici pour ouvrir les esprits, très bien. Je rigole bien en lisant les commentairs au dessus, les auteurs regarde un heure de film et renient de suite toute la théorie de l'évolution...
qu'il regarde un film sur l'évolution les comiques.

[porthault pierre]

      Et ce que j'ai pris pour argent comptant a l'ecole s'ecroule comme un chateau de cartes ! Merci Merlin , tu es le meilleur ! L'evolution me genais aux entournures ! Mais la c'est la poubelle , il va falloir penser autrement . J'ai bien aimer " Intelligence Superieure " a la fin , c'est , un peu , ce que j'imaginais ! Bien tournons la page , c'est quoi apres ? ...... ? A plus mon Ami              pierre

[Marc Legrand]

Un documentaire tout à fait saisissant, vraiment !Même si je me doutais que les méthodes de datation étaient infondées, scientifiquement parlant, tout comme celles qui "expliquent" les origines de l'homme et du vivant, en voilà la preuve scientifique, justement.Il ne reste plus que deux hypothèses... soit l'homme, le vivant, voire même les formations géologiques, ont été créés par Dieu, soit ils l'ont été par une civilisation extraterrestre supérieurement évoluée, justement. ^^Difficile de trancher dans un sens ou l'autre.A moins que Dieu, les dieux et les extraterrestres figurent la même chose.Cordialement,Marc Legrand

[Scrang]

Excellent reportage ! Je le conseille à tous ceux qui encore des doutes concernant les origines de l'homme.Au moins là ça mets tout le monde d'accord.Effectivement la traduction est un peu snoobinard et l'image vieille, mais ce qui compte c'est que l'on aprend.q^_^p

[UN chouka]

Je suis tres content d'avoir pu voir ce document de grande valeur .Il m'a éveillé sur bien des points importants de la formation rocheuse ,entre autre .Je me souviens aussi de la précipitation du "tartre " dans les circuits hydroliques ......................,de la séparation de l'argile dans l'eau,du traitement des matèrieaux dans un corps vivant etc...................Toutefois, en ce qui concèrne l'évolution, il me semble depuis longtemps que la conscience ("intelligence ") doit y etre pour beaucoup?La santé, ne dépend t'elle pas de notre conscience ................. Créative ?