Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Le blog de Merlin...

Le blog de Merlin...

OVNI et toute l'actualité extraterrestre, terrestre, et intraterrestre, toutes les infos cachées et secrètes...


Quand la vie sur Terre défie les théories établis...

Publié par MERLIN sur 3 Juin 2009, 13:36pm

Catégories : #Révélations...


La vie sur Terre pourrait remonter à plus de 4 milliards… 

 

Vue de l'espace, la Terre a l'apparence d'une sphère lisse. La NASA confirme toutefois sur son site web que notre planète possède un très léger bombement à la hauteur de l'équateur.



 

La vie aurait pu apparaître sur Terre voici plus de 4 milliards d'années et s'y maintenir malgré l'intense bombardement de météorites que notre planète a subi voici 3,9 milliards d'années, selon une étude paraissant dans la revue scientifique britannique Nature.

 

Quelque 200 millions de milliards de tonnes (2X10 puissance 17) de météorites de toute taille (de 100 m à plus de 100 km de diamètre) sont tombées sur Terre en quelque cent millions d'années, durant cette période d'intense bombardement, soulignent Oleg Abramov et Stephen Mojzsis (Département de Géologie de l'Université du Colorado, États-Unis).

 

Or, les traces de la plus ancienne forme de vie retrouvée sur Terre remontent à 3,83 milliards d'années, rappellent-ils.

 

Cet intense bombardement météoritique a-t-il entraîné une vaporisation des océans, une fusion de la croûte continentale et la destruction d'une hypothétique vie plus ancienne, c'est-à-dire une stérilisation de la Terre ?

 

 

À l'issue d'une modélisation numérique de cette période d'«intense bombardement tardif» (LHB = Late heavy bombardement), ces géologues estiment que si une vie microbienne souterraine existait, elle a pu persister malgré les impacts.

 

«La plus grande partie de la croûte terrestre n'a pas fondu ni été significativement métamorphosée, alors que seulement 10% a subi une augmentation de température de plus de 500°C», relèvent-ils.

 

Et «même si tous les impacts du LHB étaient survenus simultanément, la Terre n'aurait tout de même pas été stérilisée», selon leur modélisation qui prend en compte les températures dans les zones potentiellement habitables jusqu'à 4000 mètres de profondeur.

 

Durant ce bombardement météoritique, il y aurait «une augmentation significative du volume habitable», pour les populations microbiennes thermophiles et hyperthermophiles, capables de subsister à des températures allant de 50°C à 80°C ou jusqu'à 110°C, tandis que ce volume se réduit pour celles vivant à des températures inférieures à 50°C.

 

Mais «le volume habitable total reste cependant approximativement le même, à cause du refroidissement relativement rapide de la croûte terrestre près de la surface», résument-ils. Ce refroidissement rapide aurait pu préserver la vie y compris dans l'hypothèse d'une masse cent fois plus importante de météorites tombées sur Terre (2x10 puissance 19 tonnes), ajoutent-ils.

 

Même l'impact d'un objet de plus de 300 km de diamètre «serait insuffisant pour vaporiser les océans», précisent-ils encore. Et, selon leur modélisation, la présence d'eau sous la surface terrestre aurait pu accélérer le refroidissement et le rétablissement de conditions propices à la vie sous les cratères d'impact.

 

Ces travaux «autorisent une origine plus précoce de la vie, des centaines de millions d'années plus tôt» que supposé jusque là, relève dans un commentaire une chercheuse de la NASA au Ames Research Center, Lynn Rothschild.

 

Ils «ouvrent aussi la possibilité que la vie soit apparue une seule fois sur Terre, et que la planète ait été continuellement habitée depuis lors», ajoute cette spécialiste en astrobiologie dans Nature. Des biologistes avaient jusque là imaginé que la vie avait pu apparaître plus d'une fois, si une première forme de vie avait disparu sous l'impact des météorites.

 

Source : cyberpresse.ca

 

Cet article est interessant à plus d’un titre.

 

Tout d’abord il repousse l’age limite de l’apparition sur Terre, et nous informe qu’avec un nombre d’impact météoritique même double à la réalité qui est pourtant de 200 millions de milliards de tonnes, la vie aurait continuée sur Terre sans aucun problème.

 

Même si tout les météorites s’étaient écrasés en même temps ( ce qui est impossible bien entendu ), la vie aurait continuée à croitre.

 

Même si un météorite de 300 km de diamètre avait percuté la Terre, la vie aurait continuée à croitre également.

 

C’est vraiment très intéressant, car si on projette cette simulation sur les autres planètes, il en va de même tout normalement.

 

Ce qui prouve bien, que la vie est présente partout dans l’univers et pas seulement sur notre petite planète bleu, comme on nous le répête trop souvent.

 

Et aussi que, comme indiqué plus haut dans l’article, la vie est apparue une seule fois sur Terre, et partout ailleurs, et que les planètes ont été continuellement habitée depuis lors.

 

L’humanité dont nous faisons partie et plutot à la traine, et vit en surface de sa planète, alors que bien souvent les espèces qui sont évoluées vivent, elles, tout normalement dans l’ intérieur de leur planète.

 

Pour des raisons que tout le monde peut comprendre aisément sans faire de dessin, comme se protéger des innondations, volcans, météorites, et autre tempête, cyclone etc…

 

Une race un peu plus évoluée que nous, ce qui doit être assez courant dans l’univers, peu aisément vivre en sous sol de sa planète et protéger les entrées par des portes magnétique, ou autre système, empéchant même l’eau d’un déluge d’y pénétrer.

 

Ceci n’a rien d’extravagant, ou de surnaturel, ou d’impossible à imaginer même à notre époque, ou on le sait tous, tout est envisageable dans les domaines scientifiques, comme ioniser, ou durcir  l’air, ou l’eau, par divers procédés comme la polimérisation par exemple, ou tirer une energie illimité du vide, ceci est possible en théorie depuis très longtemps, et en pratique bien entendu également, mais gardé secret pour le moment.

 

Cet article peut tout simplement être prit comme une preuve que la vie est apparue partout, et qu’elle survit quoiqu’il se produise dans son entourage, bien entendu nous ne parlons pas de toutes LES vies, mais de LA vie en générale.

 

Ce genre d’article doit nous ouvrir les yeux, et nous prouve que la vie existe partout ailleurs, et que nous devrions arrêter de nous admirer le nombril en nous prenant pour la race la plus évoluée de notre planète, car sans nul doute possible une race bien plus intelligente que nous éxiste dans notre planète et dans toutes les planètes et corps celestes de l’univers, notre Lune y compris.

 

L’évolution de la vie, en rapidité, et en forme, étant différente d’un endroit de l’univers à l’autre sans doute, et d’une planète à une autre.

 

Comme vu dans cet article (Quand l'Evolution, et la Création, s'accordent parfaitement... ) je ne conteste pas une certaine évolution des espèces, mais simplement l’évolution Darwinienne qui consiste à faire croire qu’un poisson devienne un oiseau, ou un cheval, ou une poule ou un homme au cours de millions d’années d’évolution.

 

Je peux prendre juste un seul élèment pour contrer cela, qui est, la barrière des espèces existante.

 

L’espèce est une population d'organismes vivants capables de se reproduire entre eux et de donner des descendants interféconds. On considère que des êtres vivants appartiennent à la même espèce quand, pris deux à deux et dans des conditions naturelles, ils ont une probabilité d'engendrer au moins un descendant commun fertile.

 

Ors aujourd’hui comme hier, et comme des millions et des milliards d’années passées, un chien ne peut pas produire une espèce avec une jument, ou même avec un chat, une fourmis, ou un blatte, un dauphin ou une autruche etc etc etc…

 

Et cette simple question bien connue pose à elle même tout le problème du monde pour y répondre : pour faire une poule il faut un œuf, pour faire un oeuf il faut une poule, qui est apparut en 1er l’œuf ou la poule ?

 

Evidemment personne ne peut répondre à cette question, même pas l’évolution telle qu’on nous la présente.

 

Et que penser de cette tentative d’ ARNAQUE à l’évolution avec IDA, pour nous faire croire que l’on a trouvé LE chainon manquant ?

 

Chainon manquant qui ne sera JAMAIS trouvé, puisqu’il n’existe pas…

 

Voir ici : IDA..., ou l'arnaque au chaînon manquant…

 

 

Le texte qui suit, est tiré du livre de Bernard Werber : l’encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu :

 

L'écrivain Arthur Koestler décida un jour de consacrer un ouvrage à l'imposture scientifique. Il interrogea des chercheurs qui l'assurèrent que la plus misérable des impostures scientifiques était sans doute celle à laquelle s'était livré le docteur Paul Kamerer.

 

Kamerer était un biologiste autrichien qui réalisa ses principales découvertes entre 1922 et 1929. Éloquent, charmeur, passionné, il prônait que « tout être vivant est capable de s'adapter à un changement du milieu dans lequel il vit et de transmettre cette adaptation à sa descendance ». Cette théorie était exactement contraire à celle de Darwin.

 

Aussi, pour prouver le bien-fondé de ses assertions, le docteur Kamerer mit au point une expérience spectaculaire.

 

Il prit des oeufs de crapaud des montagnes, qui se reproduisent sur la terre ferme, et les déposa dans l'eau. Or, les animaux issus de ces oeufs s'adaptaient et présentaient des caractéristiques de crapauds lacustres. Ils se dotaient ainsi d'une bosse noire copulatoire sur le pouce, bosse qui permettait aux crapauds aquatiques mâles de s'accrocher à la femelle à peau glissante afin de pouvoir copuler dans l'eau.

 

Cette adaptation au milieu aquatique était transmise à leur progéniture, laquelle naissait directement avec une bosse de couleur foncée au pouce. La vie était donc capable de modifier son programme génétique pour s'adapter au milieu aquatique.

 

Kamerer défendit sa théorie de par le monde avec un certain succès. Un jour, pourtant, des scientifiques et des universitaires souhaitèrent examiner « objectivement » son expérience. Une large assistance se pressa dans l'amphithéâtre, parmi laquelle de nombreux journalistes. Le docteur Kamerer comptait bien prouver là qu'il n'était pas un charlatan.

 

La veille de l'expérience, un incendie éclata dans son laboratoire et tous ses crapauds périrent à l'exception d'un seul. Kamerer dut donc se résoudre à présenter cet unique survivant et sa bosse sombre. Les scientifiques examinèrent l'animal à la loupe et s'esclaffèrent. Il était parfaitement visible que les taches noires de la bosse du pouce du crapaud avaient été artificiellement dessinées par injection d'encre de Chine sous la peau.

 

La supercherie était éventée. La salle était hilare.

 

En une minute, Kamerer perdit toute crédibilité et toute chance de voir ses travaux reconnus. Rejeté de tous, il fut mis au ban de sa profession. Les darwinistes avaient gagné.

 

Kamerer quitta la salle sous les huées. Désespéré, il se réfugia dans une forêt où il se tira une balle dans la bouche, non sans avoir laissé derrière lui un texte lapidaire dans lequel il réaffirmait l'authenticité de ses expériences et déclarait « vouloir mourir dans la nature plutôt que parmi les hommes ». Ce suicide acheva de le discréditer.

 

Pourtant, à l'occasion de recherches pour son ouvrage L'Étreinte du crapaud, Arthur Koestler rencontra l'ancien assistant de Kamerer. L'homme lui révéla avoir été à l'origine du désastre. C'était lui qui, à l'incitation d'un groupe de savants darwiniens, avait mis le feu au laboratoire et remplacé le dernier crapaud mutant par un autre, ordinaire, auquel il avait injecté de l'encre de Chine dans le pouce.

Fin.

 

Comme on peut le constater la dignité et la vie d’un homme ne pèse pas bien lourd pour certains scientifiques, qui n’hésitent pas à discréditer des savants de bonne fois, mais dont les travaux vont à l’encontre des croyances et paradigmes en vigueur…

 

Voir également ces divers sujets en relation avec cet article :

 

L’évolution contestée dans les écoles…

 

Structure ADN, preuves d’une intervention externe …

 

LUCA…L’ancêtre de la vie sur Terre …!?

 

Une cellule presque extraterrestre...

 

Evolution : Science ou Croyance... ?

 

Deux explosions de biodiversité avant le Cambrien… !

 

Un nouveau voile se lève, sur les origines de la vie...

 

De la vie sur Mars dans un lointain passé ! (c’est évident)…

 

La vie sur Terre serait apparue 700 millions d'années plus tôt...

 

Evolution ou création...? un indice...

 

Le chainon manquant découvert...!

.
Commenter cet article

crami25 28/03/2011 03:22



Les commentaires sont parfois plus croustillant que l'article. C'est le cas ici.


 


La fin part un peu à la dérive, sur l'intervention de Luc... et comme à l'accoutumé, Leyinx est maladroit avec ces touches de clavier... Ceci dit, mon préféré, revient à Grominouh.
J'apprécie son style d'écriture, qui se boit comme de l'eau de source. On voit qu'il apporte soin à ces commentaires. Prenez-en de la graine.



TROPYL 09/08/2009 16:38

j'apprecis beaucoup ton sitemais apres avoir lu ton interprétation de cette info(quand la vie sur terre defie les théories...)je dois avouer ne pas etre du tt daccord avec se que toi tu dis icid'abord bien que je ne sois pas darwinniste la théories futile que tu lui prete n'est pas exacte réinforme toi la dessustu agis ici comme les grands médiasdarwinn ne dis surtt pas qu'un poisson  a evolué et donné un cheval ...attentionensuite ton exemple de chien et de jument ne convient pas et n'a surtt aucun rapport avc ce ke tu vx demontrer pr finir et je voudrais te rassurer jadore ske tu fé et ttes critique reste constructive mais s'il est vrai qu'un oeuf donne une poule l'inverse n'est pas tjs vraiun oeuf peut egendré un reptilej'espere ne pas t'avoir vexer je reste fidele a ton site;;;merci pr ton boulot

Leynx 18/06/2009 23:41

Desole, vous tous. Je vais utiliser un commentaire pour repondre a Luc Ferrer. Le personnage va croire que si je ne reponds pas, c'est parce que je ne peux repondre devant la verite selon Luc. So, Sit down, relax and enjoy!Non Luc, Leynx n'a rien a voir avec Lynx si ce n'est la sonorite en francais, encore faudrait-il savoir de quelle langue vient le mot Leynx (du moins la transcription en alphabet latin).Je ne me pose pas en reference absolu du savoir et encore moins de la syntaxe: au clavier, sans accents, sans verification des fautes..je ne suis pas pointilleux sur la syntaxe ou l'orthographe (l'ecrit style SMS c'est limite). Quant a l'argumentation, le fait de trouver des erreurs d'interpretation dans les articles du site, de conseiller de verifier les sources d'informations..c'est a la portee du premier venu.Si je conseille de verifier les informations de Wikipedia, c'est  parce que j'ai eu quelques mauvaises surprises sur ce site sur les informations donnees. Bien que pour les sujets geograhiques, cela soit assez fiable (en comparant avec des Atlas et autres encyclopedies). Si par autres lieux communs du Net, tu veux parler des Atlas de geographie, des sites encyclopediques, des sites universitaires et professionnels..ou est le mal? Tu les dedaignes aussi...?Ce qui est amusant ce sont les personnes qui affirment qu'une argumentation est sans valeur ou un panier perce mais ne ne contre argumentent pas pourtant ces memes personnes prennent le temps d'insulter ou de medire sur la partie adverse. Une technique sophiste classique, attaquer la personne plutot que le discours. 2 commentaires sur moi de ta part et pas meme une once de contre argument.Luc, je ne ferai pas de psychologie de bas etage en me basant sur tes commentaires, mais de nous deux tu es bien celui qui a besoin de "show off" son savoir et son mepris.Je ne meprise pas les gens. Je ne suis pas arrogant. Si je l'etais je ne viendrais meme pas sur ce Blog. Je donne des conseils, comme chacun le fait ici (et Merlin est seul juge pour decider de suivre ou non ces conseils suivant ce qu'il en pense). A part les coups de gueules sur les stereotypes et autres idees recues dangereuses, si j'ecris un commentaire, c'est en pensant faire avancer le debat, rien de plus. Je trouve genial que des gens comme Pierre (la soixantaine et un CAP, il me semble), des professeurs, des ecoliers (collegiens ou lyceens), des personnes de tous bords et horizons carburent au blog de Merlin qui informent et relaient aussi certaines inquietudes et peurs du public. Il serait bon, toi Luc Ferrer qui me juge, me meprise, toi qui a les connaissances suffisantes pour le faire que tu uses d'une meilleure rhetorique a defaut d'une argumentaion logique. Ah oui sui-je bete, l'argumentation de style Lycee francais n'est pas valable pour toi...ca va faire plaisir aux lyceens qui viennent sur ce site.Arrogant je suis, tu dis...Diable, Luc tu es donc mon maitre en ce domaine. En plus toi tu n'es pas drole a lire, alors que tu ris en me lisant. Mon humour n'a rien d'intellectuel (c'est quoi de l'humour intellectuel, une blague avec une equation?), C'est juste mon humour. Humour que tu voudrais me faire croire ne pas apprecier mais comme tu ris en me lisant, tu dois y deceler de l'humour, meme involontaire (une once de genie ou de maladresse). Maintenant si votre seigneurie, veux bien m'excuser. Je vais prendre congeCordialementLeynx

UN+chouka 13/06/2009 12:40

Il faut bien etre un scientifique aux abois pour tricher sur une réalité scientifique démontrée par un autre chèrcheur qui menace un dogme ou théorie , tout de meme ?Bon, je ne citerais pas les tocards èscrocs et assacins qui pavoisent avec leurs "diplomes" ..............................

UN+chouka 13/06/2009 12:05

Allez ,vous n'allez pas essayer de me faire croire que ce sont des "humains " du futur  qui sont allés s'installer dans un passé trés éloigné ,tout de meme ? 

Luc ferrer 13/06/2009 04:56

Leynx, alias le Lynx, amateur de jeux vidéo et pseudo intellectuel moralisateur qui s'érige en référence absolue du savoir et de la syntaxe.Amusant pour un individu qui donne des leçons sur la rigueur de nos argumentations respectives de trouver ses sources sur des sites comme wikipedia et autre lieux commun du net.Il est amusant de constater des références incessant à de grands principes comme la zététique, le sophisme etc...Tu fais preuve d'une arrogance sans limite, tant au sujet de tes prétendus connaissances qu'au niveau de tes rapports avec les gens qui viennent ici pour enrichir leur vision du monde.Je crois detecter en toi un adepte de Zemour et Noileau.Ton humour n'as rien d'intellectuel, ton argumentation est un paniers perçé, truffé d'inepties et de lieux communs.Ton mepris et tes provocations m'amusent au plus haut point.Je tenais sincèrement à te remercier pour les franches poilades que tu me procures depuis quelques temps.Tiens j'ai envie de finir par un palindrome : In girum imus nocte et consumimur igni

Leynx 10/06/2009 07:15

Les zeteticiens ne sont pas des gens formates par la science moderne. Ce sont juste des personnes qui utilisent les protocoles d'analyse scientifique pour traiter divers sujets. Est-ce e la faute a la zetetique si beaucoup de "mysteres" ne resistent pas a une analyse scientifique simple et rigoureuse?Un exemple de la contre information avec la theorie de la conspiration est ce que tu dis sur Mohauk (faut quand meme verifier ses sources. Comment la CIA ou la NSA pourrait laisser filtrer des infos sur un truc si secret? Il suffit de voir l'affaire Kennedy pour savoir que le secret d'etat est toujours super bien garde aux USA) sur la Philadelphia experiment (il apparait que les temoignages sur une quelconque disparition du bateau sont des legendes..zut ca la fout mal). Des vrais projets bares scientifiques tu en veux... ben les recherches de certains chercheurs sud africains sur des virus qui ciblent certaines ethnies a la peau coloree, les chercheurs qui travaillent pour Monsanto et qui pour la premiere fois de l'histoire (avant on taxait et spoiliait les agriculteurs de leur recolte) ont reussi a creer des semences qui en donne au'une recolte. Les hommes de sciences ne sont pas tous des anges, ils connaissent l'appat du gain, le racisme comme beaucoup d'entre nous. Mais ces problemes reels poses par la mauvaise utilisation de la science ne sont que rarement cites par les personnes comme toi qui preferent prendre en exemple un tas d'affabulations inverifiables (tout mythe urbain est un cauchemar a debunker correctement).Etre zeteticien ne veut pas dire etre ferme d'esprit au contraire, les zeteticiens s'interessent a tous les domaines y compris les pseudo sciences, le paranormal et les mysteres. C'est triste mais beaucoup de msyeters n'en sont pas. Ils sont les fruit s d'une manipulation malveillante (dans la plupart des cas) ou innocente d'informations. La zetetique est haie parec qu'elle est sans appel et met de sacres coups de pieds au cul. Que seuls des fanatiques s'obstinent a ignorer. Bien sur la zetetique peut etre pervertie. Il faut toujours etre vigilant.Cequi est interessant sur ce site c'est le melange de donnees scientifiques confrontees a des mysteres. Le probleme est qu'une fois passe la theorie de l'ignorance scientifique (paradoxe: alors pourquoi croire meme les donnees de base issues de la science? Pouvez-vous les verifier vous-meme?), la haine du scientifique (on a souvent peur de ce que on ne peut comprendre n'est-ce pas) ben il ya pas mal de paradoxes dans les articles de ce site ou dans les commentaires. Je crois qu'ils sont innocents. Meme Merlin quand il est vindicatif et part en croisade contre l'establishment (derriere un site web, sur des sujets qui au final ne derangent pas) je pense que c'est l'absence de veritable analyses scientifques qui l'agace ou peut etre que la science avance elle aussi avec la technologie, que certaines theories ne sont pas fixes. Je n'aime pas le ton hautain emplye des fois a l'egard des internautes qui amenent des informations interessantes et qui pointent les problemes de verifications des sources de certains articles. C'est un site interessant parce qu'il permet le dialogue.Alors je le repete; Que les dieux existent ou pas est une question de foi en fait. Parce que pour l'instant il n'y ni preuve qu'ils existent ou n'existent pas.Peut on croire que les contructions dediees aux cultes soient des preuves en ta faveur? Non, il suffit de voir les building dedie aux finances, les stades dedies au sport, les cultes aux stars (notre generation peut refaire des pyramides, des temples mais les peuples des ces epoques n'ont pu construire de building etc..ca contredit beaucoup la possibilite extra terreste).Beauciup de scientifiques sont croyants (toutes religions confondues), science et religion ne s'opposent pas. Il suffit de voir la symbolique la ou elle est  et les faits verifies la ou ils sont.Maintenant Pierre si tu crois en Dieu, aux Dieux, en l'au dela c'est ton choix. Mais tu peux comprendre aussi en toute humilite (n'est-ce pas ce que tu me demandes alors que toi meme tu imposes ta vision comme la verite?) que d'autres ont d'autres croyances (qui te dit que je ne crois pas en Dieu mais differemment?). Si tu me  contredis alors amene tes arguments, pas des sophismes.J'aime quand ca croustille...NB: certains zeteticiens sont croyants aussi...Je prefere le vin d'ici que l'eau de la!

porthault pierre 10/06/2009 01:44

                   Le probleme avec les gens dans ton genre , est que vous semblez " formate " par tout ce qui a rapport a la science et aux scientifiques . Vous semblez leur faire confiance . Il est vrai qu'elle nous a apporte un confort fabuleux par rapport a ce qu 'ont connu nos parents . Mais le " Docteur Folamour " rode dans l'esprit de quelques un ! Notre monde est dans une phase d'autodestruction , il n'y a jamais eu autant de guerres et de genocides , le tout " benit " par les grandes puissances . Et les scientifiques ont leur parts dans cet imbroglio! Quand au systeme financier , il est tout aussi pervert . Quand on sait que 200 familles possedent 95% des richesses mondiale et que une poignee de fanatiques essayent de faconner le monde a leurs phantasmes plus ou moins fachistes , je suis desole mais le doute me fait dire que la seule " creation " que l'homme est pu faire , en tant que " divinite " ne serais pas Dieu mais plutot " Satan "! Et en apparence "Elle " se porte plutot bien !    Quand  a la science , les incroyables " experiences" sur le destroyer " SS Eldridge " en 1943 et sa suite en 1982 a Moutauk on  prouve l'incroyable orgueil de certain .Et sa n'est que le sommet de l'iceberg ! Et je ne parle pas de " la guerre des etoiles " !     Alors non , les scientifiques et la science , dans ces " blacks projects " ne me conviennent pas du tout .     Pour mon compte , vous autres " zetetiques " , n'etes que des " agents " du " bien pense" politique . Desole , j'ai choisi ma route , et ne serai JAMAIS de votre bord ! Et dailleurs les politiques ne sont que les executants du pouvoir financier qui regit le monde , malheureusement ! Donc rien a attendre de ces " sbires " .   Mais pas de haine de ma part , simplement que je les plaint , car quand arrivera l'heure des comptes , la note risque d'etre salee pour certains ! Car vois tu , l'heure est bien plus proche que tu ne sembles le croire .      A bon entendeur        salut                                         pierre

Leynx 09/06/2009 22:47

Personne? Tu veux dire le long commentaire sur ton experience?

personne 09/06/2009 22:36

a tu lu mes commentaire leynx sur 2012 ??

Leynx 09/06/2009 22:08

Leynx est juste un pseudo. La sonorite me plait. C'est ma creation originale qui a des origines obscures, des delires d'enfants. Leynx ca ne veut rien dire pour les profanes mais pour ceux qui savent ca veut dire l'essentiel. En somme les hommes cherchent toujours des significations meme il n'y en a pas. C'est un indice sur beaucoup des mysteres/ des revelations que vous evoquez.Je ne renie pas le divin. Je me permets juste de dire qu'il est bien possible que l'homme ait cree le divin de toute piece. Un besoin d'esperer, d'apaiser les souffrances, les peurs devant la mort et la perte de son qu'on aime et respecte et sa mort. La religion est-elle un outil utilisee souvent pour ordonner une societe avec des regles en utilisant un moyen inverifiable (l'apres vie) pour justifier les recompenses et punitions dans la vie.Que Dieu / Dieux existent ou pas c'est un peu le cas du chat de Schredinger. C'est 50 / 50 tant que ne peut verifier l'equation: Les Dieux existent-ils?En quoi croire a toutes les theories fantasques faites pour diviser les hommes c'est etre humble? En fait en lisant ce blog, je m'apercois que malgre l'education dispensee en France avec un savoir assez general disponible a tous et la facilite d'access a beaucoup de connaissances, il existe quand meme un obscurantisme. Un point sur lequel Merlin a raison est que les scientifiques devraient traiter tous sujets avec la meme rigueur. Ne laissant plus deplace au fantasque qui ne sert pas a rever mais a infantiliser / abrutir et asservir les gens autant que la television.C'est justement le serieux de la zetetique. Les zeteticiens se doivent de traiter tous sujets meme les plus fantaisistes de la maniere la plus scientifique possible. La zetetique ne sert pas a casser les mysteres mais a les resoudre. Pierre et tous les lecteurs de ce site je vous conseille le site de zetetique avec tous ces dossiers. Un pas assure vers la demystification de la science.Ici, je ne traite pas les internautes comme des demeures. Chacun ses croyances (encore que cela n'est point une excuse), mais quand je lis des faits ou des hypotheses qui sont invalidees, je le dis. Quand je lis ces amalgames faits sur les scientifiques et ces medisances ou ces mensonges sur la science et les hommes de sciences, je monte au creneau. Les scientifiques sont des humains comme vous et moi. Et je m'en bats la raie que tu n'as qu'un CAP. Depuis quand le diplome limite le QI, ou meme l'erudition ou le savoir? Par contre il faut savoir que pour mettre en doute les hommes de sciences dans des domaines pointus, il faut avoir au minimum le meme savoir qu'eux (c'est a dire une somme assez phenomenale de connaissances puisqu'il y a de plus en plus a connaitre). Il est toujours bon de poser des questions.Voila. On va arreter de remettre les gens a leur place en invoquant des savoirs ancestraux etc...Pour l'instant la plupart d'entre nous vivent en bonne sante avec les savoirs actuels. Les legendes on souvent une realite comme base. Mais cette realite est tres dure a trouver a cause de l'imbrication de symboles dans les legendes.Un exemple avec les ecrits de Nostradamus, le manuscrit de Voynich, le nouveau testament, etc...Donc, c'est une gymnastique de l'esprit. On casses ses idoles (ses croyances confortables) et on accepte la verite meme quand c'est triste et sombre. Et c'est peut etre ca que vous n'aimez pas avec la science. Elle nous rend seuls maitres de nos destines mais impuissants devant certains facteurs. Elle a enleve la magie, l'espoir enfantin qu'il y ait un salut sans effort. L'espoir qu'il y ait une fin heureuse a un moment T.La vie est un combat avec des pauses pour certains mais avec pour direction la mort. Etre porteur d'un savoir pseudo ancestrale d'amour ou d'espoir, de connaissances pseudo "anti establishment" ( Vous voulez une vraie idee anti establishment: le systeme economique liberal ne fonctionne pas et il est perverti. Comment le changer en gardant une dynamique productive?) ne fait pas avancer la societe, n'aide pas les gens. En fait c'est un genre de bulle...A bon entendeur....Dura Leynx Sed Leynx

porthault pierre 09/06/2009 21:16

        Mon cher Leynx ( Au fait sa veux dire quoi ? ) Desole mais tu t'adresses a une personne qui n'a qu'un certificat d'etudes !        Ok je suis un iconoclaste qui manque de tout . Biens sur mes theories ne valent rien , et tu as sans doute raisons .Mais , ces theories ne viennent pas de mon humble personne ! Mais d'etres bien plus savants que toi . C'est ce que j'ai lu et compris . Maintenant que tu denigres l'existance de Dieu , sous pretexte que l'Homme est pu le creer , tu es franchement a cote de la plaque ! Que tu sois " zetetique " te regarde , et tu en a le droit ( le libre arbitre ) , mais arrete de nous assenner des verites " Officielles " qui ne sont que des mensonges pour ne pas dire " je ne comprend pas "! Un exemple ? Pour quoi Pluton a sa temperature qui augmente de 30 a 60 % par ans ? En sachant que c'est le " planetoide " le plus eloigne ! ( mis a part les " nouvelles planetes " ) .A ma ( modeste) connaissance personne ne comprend .           Je suis desole, mais nous sommes dans une periode de" revelations " et les "Pequins lamda " essayent de comprendre ! Met toi a leur niveau et reste " HUMBLE , CAR TON SAVOIR EST PERFECTIBLE " !        En toute amitie                                       pierre

Leynx 09/06/2009 11:02

En fait, je ne vois pas pourquoi l'evolution ne pourrait pas etre le fruit du hasard.Dire que les chercheurs ont peur de penser a un design d'origine divine est aller un peu fort.C'est oublier que beaucoup de scientifiques sont croyants.Quand a cette phrase: "le divin est en nous" (resume rapide) on peut l'interpreter comme: Hey le divin est la creation des hommes! Attention, je respecte ton opinion, mais j'aime bien que les personnes fournissent des arguments. Si dans el cas contraire c'est juste un instinct, un avis base sur els emotions alors...je respecte aussi mais on ne peut nullement en parler comme une verite.Dieu, Dieux ou pas..la reponse importe t-elle tant.Un point sur lequel je te rejoins. La vie a une volonte d'elle meme d'exister, de survivre et de s'adapter. C'est la magie de l'ADN..C'est peut etre pas mysterieux mais c'est merveilleux.

grominouh 08/06/2009 23:36

 Leynx a dit :
 
Que l'univers ait un plan d'evolution (le grand design) ne peut etre prouve comme invalider (de toutes facons, qui serait le designer?).
 
Le hasard seul ne peut pas expliquer l'évolution des espèces, c'est une évidence. Les scientifiques qui défendent encore ce point de vue le font seulement parce qu'ils pensent que l'unique alternative au hasard c'est Dieu, ou une variante un peu plus subtile , le Grand Design, et qu'ils ne veulent pas bien sur laisser l'avantage à l'équipe adverse si je puis dire. Dans le point de vue que je défends ici, schématisé par le lézard « qui veut » (voir les posts précédents), l'évolution est le résultat du « vouloir » de toutes les espèces vivantes, une œuvre collective en quelque sorte. Il n'y a pas de cible prévue d'avance, donc pas de design en tant que tel, on navigue « à vue », les bonnes idées perdurent « naturellement », jusqu'à ce qu'elles soient concurrencées par d'autres encore meilleures. Les mauvaises idées, ou l'absence d'idée en face d'un problème nouveau peut entrainer l'extinction d'une espèce. Certains voient dans cette capacité étonnante du vivant à se transformer, un signe de la divinité que nous avons tous en nous. Ca me rappelle cette vieille légende hindoue signalée par Merlin dans un autre article, qui se terminait ainsi :
 
Alors Brahma dit :
 
« Voici ce que nous nous ferons de la divinité de l'homme : nous la cacherons au plus profond de lui-même, car c'est le seul endroit où il ne pensera jamais à chercher. »
 
http://homme-et-espace.over-blog.com/article-26140556.html
 
On se demande où ils vont chercher des idées pareilles n'est-ce pas ?
 
Alors n'allez pas chercher la petite bête maintenant et poser des questions du genre « oui mais dans le cas ou … ceci et que … cela... » Je n'ai pas la science infuse, je ne suis pas en contact avec des Extra-Terrestre, je ne suis pas trésorier d'une secte ésotérique et je ne peux rien démontrer de tout ce que je dis, ni personne d'autre d'ailleurs. Ce qu'il faut retenir, à mon humble avis, c'est que la réalité est sans doute bien plus subtile que ce que veulent nous faire croire nos chers savants et que l'hypothèse de la prépondérance d'un Esprit sur la Matière est fascinante et extraordinairement féconde.
 
 

Leynx 08/06/2009 07:35

La répartie est repartie!Justement, il faut demonter point par point mon argumentation faible. Si les ontre exemples a ton idee que tu as peut etre trop simplement exprime sont legions. Il en est pas de meme pour ceux qui illustrenet ton propos. Donc dans ce cas, il est preferable que tu fasses part des ces faits qui appuientton idee.Le coup du: "je peux facilement demonter ton argumentation point par point mais je ne le ferai pas" est un pure sophisme. Par integrite intellectuelle  on amene des arguments avec des exemples.Seulement cretains des savoirs anciens concordent avec la science moderne. Que l'univers ait un plan d'evolution (le grand design) ne peut etre prouve comme invalider (de toutes facons, qui serait le designer?).Que l'evolution se fasse au hasard par adpatation / selection en rapport a l'environnement des especes (Darwin) ou par une sorte d'automatisme (Lamarck) ou meme par un design intelligent; il y a evolution / adaptation et selection.Dire que les raisons des mutations genetiques est encore inconnu est aller un peu loin dans la negation des sciences actuelles: Il y a un pourcentage de mutations spontanees (des errerus de copies) des qu'il y a  copies de cellues ou de molecules complexes comme l'ADN. Le processus s'observe mieux sur une grand nombre de copies (les bacteries etc...) ou sur un mode de reproduction de l'ADN plus complexe (reproduction sexuee). Il y a aussi les mutagenes naturels comme les UV (le plus connu). Voici un site qui repertorie les mutagenes: (http://www.inrp.fr/Acces/biotic/genetic/mutation/html/mutagen.htm)En fait ce qui derange c'est ce contre exemple de: si les humains voulaient voler il leur pousserait des ailes. De meme les chats friands d'oiseaux seraient bien contents de voler. Donc il faut que tu cites des exemples.Et pour l'instant la theorie de l'evolution est celle qui correspond le mieux aux faits decouverts et observes. C'est une theorie donc elle peut changer mais peu de reels exemples ou decouvertes l'ont mis a mal si ce n'est aux yeux de ceux qui ne sont pas scientifiques ou qui sont religieux.NB: la science n'est pas un dogme. Les scientifiques ne sont pas une espece a part ou une confrerie. Sur ce site il y a surement des gens Bac+8 qui viennent lire.Les scientifiques sont moins dangereux que les politiques.Dura Leynx Sed Leynx

grominouh 07/06/2009 00:49

 @ Leynx- commentaire n°13
 
Je pourrais répondre facilement point par point à ton argumentation mais je préfère revenir au sujet principal. L'article de Science et Vie, revue qui défend farouchement la pensée officielle en matière de Sciences comme chacun sait, a cela de nouveau qu'il reconnait implicitement qu'il pourrait y avoir une autre explication que le pur hasard dans le mécanisme de l'évolution de ce lézard, et donc aussi du même coup pour l'ensemble de l'évolution du vivant depuis son apparition sur terre. Malheureusement l'hypothèse proposée ne va pas loin, je doute même que celui qui l'a émise y pense sérieusement ;)
 
Donc la question intéressante est : qu'est-ce qui provoque les mutations génétiques ? La science officielle non seulement n'a pas la moindre idée de ce qui se passe, mais en plus se permet de démolir les hypothèses qui ne « collent » pas avec ce qu'elle considère comme acquis, et qui l'obligerait à reconnaître un savoir dont elle pense qu'elle est la seule détentrice. Un réflexe d'orgueil en somme, d'autant plus choquant qu'il émane de personnes par ailleurs intellectuellement douées.
 
Vu de plus haut, le savoir des anciens ne remet pas fondamentalement en cause le savoir scientifique du XXI ème siècle, il nous enseigne seulement, schématiquement, que si notre univers physique est représenté par la partie visible de l'iceberg, l'esprit peut être représenté par la partie cachée, sous l'eau, invisible mais bien plus importante en volume que la partie visible. Cette partie immergée est aussi « réelle » que la partie visible, et elle a même un impact direct sur elle. En clair, l'Esprit peut agir sur la Matière.
 
Quand je disais plus haut : « le lézard veut et son Esprit fait » c'était un raccourci bien sur, mais qui permet de bien sentir comment ça fonctionne basiquement. Il va de soit que « vouloir » ne signifie pas juste un claquement de doigt, et hop il me pousse des ailes dans le dos. Si c'était aussi simple, ça se saurait, et ce serait un beau merdier sur notre belle planète soit dit en passant. Tu as beau jeu d'insister sur des exemples aussi puériles
 
La morale de l'histoire ?
 
Il y a beaucoup de choses incompréhensibles pour la Science Officielle, de phénomènes inclassables, cherchez bien, il y a en a vraiment beaucoup. En changeant de perspective, en se positionnant du coté « Esprit » plutôt que du coté « Matière » pour observer la réalité, les choses deviennent soudain beaucoup plus facile à comprendre. C'est en tout cas valable pour moi ...
 

terpereau 06/06/2009 17:42

Merçi Pierre;il est dommage ,pour certains jeunes :de ne pas connaitre nos campagnes.la vie y est rude mais tellement plus agéable ;s'endormir avec le chant des grillons ,sous une voute etoilée, allongé dans l'herbe ,rèver et ,se reveiller avec le chant des oiseaux  ah la la que cela manque! enfin ,c'est la vie ......ect.....ect... bien le bonjour à tous......alain

Leynx 06/06/2009 06:45

"Esprit es-tu la?"C'est une jolie theorie mais malheureusement elle ne tient pas debout.- Ce sont des scientifiques qui ont fait des recherches et ont decouvert cette adapation rapide (quelques genrations quand meme) de l'appareil digestif du lezard a son nouvel environnement. Si les scientifiques avaient peur de cette decouverte. Ils l'auraient simplement occultee. Qui alors pourraient bien comprendre quels changements sont apparus chez cette espece de lezard?- L'article parle d'une adaptation rapide de cette espece de lezard a son nouvel environnement mais il ne donne pas les causes de la mutation, seulement des hypotheses: un package de genes deja disponibles dans le genome de cette espece qui reagirait ou serait active dans un nouvel environnement? Aucun mot sur quelques effets benefiques de mutagenes exterieurs, si cette espece de lezard n'a pas de cousins (une race proche) qui eux vivent dans cette environnement et avec qui une reproduction croisee est possible etc..- Apres les problemes avec l'article lui-meme qui ne permet pas d'infimer une theorie de l'esprit agissant sur l'evolution. Il faut parler de la theorisation et de l'observation de ce phenomene. Les plantes veulent, les animaux veulent et pourtant, beaucoup disparaissent en quelques generations sans avoir le temps de s'adapter. Certains sont des mammiferes superieurs (comme les tigres) donc plus a meme de modifier leur environnement et pourtant rien n'y fait. L'esprit serait-il moins fort avec les tigres, les loups, les gorilles qui sont pourtant des totems chamaniques qu'avec les lezards? Comment expliquer cela? Les seuls adaptations volontaires constatees chez les animaux sont des adapatations comportementales: chasser de nouvelles proies (tigres / requins / lions sont des exemples), resoudre des enigmes et des pieges pour se nourrir  ecureuil / pieuvre) , utiliser des objets (loutre / primate), modifier son environnement (fourmi / castor). L'homme ayant plus de pouvoir de modifier sa propre evolution genetique par croisement volontaires "des races" ou par isolation d'une population (isolement naturel = communaute recluse ou artificiel = eugenisme a la nazi) sans parler de modification genetique par manipulation du genome. Pourtant l'homme veut..voler mais point d'ailes lui ont pousse, il veut ne pas se noyer et pourtant point de branchies...C'est triste mais il y a plus de contre exemples a cette idee de l"esprit ou a l'interpretation que tu en as faite que d'exemples pour. Mais l'esprit du chamanisme pourrait se rapprocher d'une interpretation de l'ADN et du desir de vie de chaque espece jusqu'aux limites de l'impossible. Ou une idee d'une organisation cosmique de la vie. Ces idees sont plus symboliques et  ne s'opposent pas a ce que la science de la vie a decouvert. Le chamanisme a cet avantage de mettre les hommes en relation avec la nature dans un grand respect. Et c'est une tres grande sagesse qui n'a rien d'esoterique.A mediter ces 2 phrases de peuples a la culture chamanique:"la terre n'est pas un don de nos parents mais un pret de nos enfants" (a verifier si c'est bien amerindien et pas new-age contemporain..mais la phrase est juste)"Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l'argent ne se mange pas." (d'un indien Cree)" un peuple qui ne regarde plus les etoiles est un peuple qui meurt" (ici il y a une certaine symbolique, certaines variations existent, j'ai mis la plus courte)Tout en sagesse n'est-ce pas.Dura Leynx Sed Leynx

grominouh 05/06/2009 22:57

@ Emma - commentaire n°2
Cet exemple d'adapation rapide d'un lézard à son nouvel environnement, me semble extremement intéressant. Par contre l'explication d'une "adaptation intégrée dans les gènes et qui s'exprime différemment en fonction du milieu naturelle ou on évolue" me parait un peu rapide : le "milieu naturel" en a rien à faire des gènes du lézard, et les gènes du lézard, c'est de la physico-chimie, qui ne prend pas de décision par elle même que je sache ... Alors ?
On s'approche tout doucement de la réponse, mais nos chers savants en ont une trouille pas possible car on entre dans un domaine qu'ils ne pourront jamais maitriser, celui de l'Esprit !
Voilà, c'est dit. Je ne parle pas de Dieu, mais bien de l'Esprit, celui dont parlent les traditions orientales et/ou chamaniques. Qu'est-ce que l'Esprit ? On n'en sait rien. La nature de l'Esprit est un mystère ENORME, mais c'est une réalité, qu'on peut expérimenter par soi-même, simplement par la méditation - pour faire court. Ces traditions nous disent aussi que l'Esprit existe de tout temps, et a donc un caractère ABSOLU, contrairement à notre Univers habituel qui n'est finalement qu'un état énergetique particulier, plus ou moins stable, et qui n'a donc qu'un catactère RELATIF.
Encore une fois, on ne parle pas là de concepts philosophiques mais bien de réalité !
Pour en revenir à nos lézards, l'explication est donc maintenant toute simple : ils "veulent" , oui, les lézards "veulent", et leur esprit "fait" ! Tout le vivant fonctionne comme ça, y compris les plantes ... Fabuleux non ?

Leynx 04/06/2009 20:59

@ AchilleCorrelation ne veut pas dire causalite. Il faut verifier si statistiquement ton hypothese et tes observations sont vraies et etendues a toute la population.Il faut voir si il n'existe pas d'autres raisons en dehors des "caracteres acquis". Il est possible qu'une sous alimentation lors d'une grossesse ait des repercussions sur la taille des nouveaux  sur 2 generations suivantes par l'activation ou la desactivation  de genes. Mais les genes existents deja.Autour de moi personne ne verifie l'hypothese de l'acquis transmis.Avoir un enfant a 50 ans est en fait plus risque. Pour la femme elle meme pour supporter la grossesse. Pour l'enfant, risque de mutations transmissibles ou induites(mutagenes) ou spontanee (trisomies), virus (HIV, HSV) qui augmente avec l'age. La qualite du sperme de l'homme decroit aussi avec l'age et avec differents facteurs (les salauds)Envieillissant, malheureusement le materiel genetique se deteriore mais ne s'ameliore pas. Meme les anticorps acquis par vaccinations ne se transmettent pas (quelqu'un pour des precisions?). Ce qui fait la difference c'est le volume d'experience et de savoir ou de richesse que les parents ont stocke a un age plus avance. Ce qui est dans la transmission d'un patrimoine culturel, financier, un atout de taille dans un monde en competition constante.

porthault pierre 04/06/2009 20:26

Mon cher Terpereau , tu me branche sur ce que je crois .Aussi je te repond en toute courtoisie .Ce blog etant courtois restons le ! Pourquoi a ton avis devrions nous etres les serviteurs de nos ( mes ) serviteurs ?Nous ne sommes , et de loin la race dominante .Si ce n'est , et je te l'accorde , par la connerie .Sans etre un ecologiste " acharne " , je me rend compte de nos erreures passees . les animaux , quel qu'il soient , ont droit de vivre . Un lion n'est autre qu'un "nettoyeur" de la brousse . Comme le requin .De ce fait ils ont un devoir envers la creation .Un devoir de nettoyer .Respectons ce qu'ils sont et protegeons les . Et si , par un malheureux hasard , ils proliferaient a outrance , comme les fourmis , je pense que , dans ce cas , et ce cas seul , le droit de regulation est autorise .Voila ce que je voulais exprimer . Mais cette " proliferation" , montre un desequilibre de la nature , sans doute imputable a l"homme ! En toute amitie                                     pierre

achille 04/06/2009 18:29

Moi je crois que presque tout se transmet genetiquement.
J ai un tres tres bonne exemple d une personne , son pere a ete mal traiter durant son enfance. Celui ci a grandi en tant que bebe dans un petit carton en guise de lit, ca lui poser beaucoup de probleme au jambes, comprimation, retrecissement impose, arcage des jambes, et je vous passe les detail de ce que ca engendre sur le bassin , le dos, les genoux.Aussi la fille de cette personne est ne avec une jambe completement tordu. moi je pense que c est une sequelle qui c est passer dans les genes.Et j ai beaucoup d autre exemple comme ca, tout comme je l ai dis, faire un enfant a 50 ans lui apportera beaucoup plus de bagages genetique que de la faire a 20. Le bagage genetique peux comporter du bien comme du mal.Et je peux cite d autre exemple bien reel, vu que je base sur ma propre famille

Leynx 04/06/2009 18:15

Une petite derniere pour finir:Paul Kammerer ne s'opposait pas a Darwin sur l'evolution / adaptation mais au fait que pour Darwin le hasard est le facteur unique et absolu d'evolution des especes.Kammerer pensait qu'il y avait une logique d'adaptation rapide et systemique (automatique) dans l'evolution des especes. Kammerer et Darwin sont biens des evolutionnistes. L'epigenitique (la genetique des caracteres d'adaptation automatique caquis et transmis) est toujours un travail de recherche en cours. Si l'epigenetique existait et serait controlable, cela pourrait etre capitale pour plusieurs raisons.Kammerer n'est pas un fataliste. Il voyait une evolution presque volontariste pour une monde d'espoir pour les humains. La version fataliste de Darwin a ete et est toujours utilisee par les racistes et fans des theories de la race superieure.En effet le doute subsite toujours sur qui injecta de l'encre dans les crapauds, Kammerer, un collaborateur zele, un adversaire farouche, une personne espiegle?Les conflits entre scientifiques sont une plaie..mais bon tout systeme a ses conflits (d'oie). Pauvre Kammerer, il aurait du vivre pour valider ou invalider ses travaux.NB: La notion de caracteres acquis est un peu un faux sens. Si on parle du genotype ou du phenotype, cela la rejoint l'evolution / adaptation. Mais un bras coupe, un tatouage ne se transmettent pas genetiquement. Sujet passionnant que celui-la a mon humble avis. Mais il faut du package scientifique dans le domaine pour monter au creneau (et ca j'ai pas).:)

Leynx 04/06/2009 17:45

Article interessant MerlinMais quelques notifications et reflexions:Il faudrait que tu separes les articles que tu utilises comme bases ( un code de couleur de fond) de ta reflexion. Ca donnerait un cote plus ordonne a tes pages.Les modeles theoriques parlent de survie de bacteries, pas d'organismes super evolues. Car c'est ainsi plus un organisme vivant (les bacteries) ou abiotique (les virus, les bacilles) est simple chimiquement (moleculairement) plus il est resistant aux changement physique de son environnement. (une analogie peut etre faite entre une matiere brute: le metal et un produit finit complexe: une voiture)Il est dur d'extrapoler ces donnees pour theoriser la vie complexe sur d'autres planetes. Les scientifiques ou biologistes de l'espace cherchent d'abord des organismes simples. Leur existence sur d'autres planetes serait un grand pas vers l'acceptation que la vie existe ailleur. Mais c'est ton idee et c'est interessant. Mais pourquoi vivre sous la surface du sol serait un avantage? Cela ne dependrait-il pas de la composition chimique et geologique des sols des planetes considerees? Et en quoi vivre sou sl asurface d'un sol dur protegerait des seismes? Voir de l'impact d'un meteorite geant qui peut traverser le sol sur plusieurs kilometres? C'est a reflechir..Maintenant repondons a cette fausse enigme de l'oeuf ou de la poule qui vient en premier.Cette question est insolvable si on considere le systeme: poule / oeufMais justement la theorie de l'evolution resoud (un biologiste sincere pourrait me supporter ou me contredire si besoin est) cette question a mon humble avis.Si on considere 2 theories:La premiere est: Les oiseaux sont une des evolutions des dinosaures (reptiles). Si les dinosaures sont ovipares (des fossiles d'oeuf ont ete retrouves), ils ont pu transmettre cette caracteristiques a leurs descendants (reptiles et oiseaux confondus) Donc l'oeuf est venu avant les oiseaux (la poule)La deuxieme (moins plausible et utilisant le raccourci de l'evolution convergente )est: Les oiseaux sont une evolution des dinosaures mais d'une branche qui n'est pas ovipare. Dans ce cas la majorite des reptiles descendants des dinosaures et les oiseaux auraient evolue en convergeant pour une mode de reproduction ovipare (l'oeuf donne plus de liberte aux parents, il fournit l'energie et les materiaux necessaires au developpement du foetus). La poule etant un oiseaux plus recent que l'Archeopterix qui etait ovipare donne le meme resultat: l'oeuf est cree avant la poule.
En quoi l'argument que les especes ne peuvent se melanger s'oppose a l'evolution / adaptation? L'ADN est a la vie ce que les atomes sont aux elements. Tous les elements partage une structure atomique avec protons, neutrons et electrons. Mais ils ne sont pas tous compatibles meme entre elements proches. Tous les metaux ne donnent pas des alliages par exemple. Plus un materiel est complexe plus il est difficile de le melanger a un autre sans un tas d'adaptations artificielles.Attention aux extrapolations sans base de raisonnement.Bonne continuation Merlin.

terpereau 04/06/2009 17:05

oh ! pardon ; c'est nous qui devrions etre les serviteurs de l'ensemble de toutes ces choses,et de toutes ces vies! (meme pas capable de prévoir le temps qu il fera demain)...bien Amicalement.....alain        PS.(les jardiniers de la planete)

porthault pierre 04/06/2009 15:47

Mon cher , votre crapaud ou le lezard de notre amie , ne sont pas " Darwiniens " ! Donc ils ne peuvent exister ! Il s'en suit , que ce sont des betises ! Si ces bestioles etaient pour l'evolution , sa route serai :caillou, microbe , poisson , crapaud , ornitorinque , renard , singe , et une belle princesse endormie dans un chateau des mille et une nuit ! Mais que neni tout sa !     Alors ou est le " bleme "? Pour moi chaque creature a son " travail " a faire pour la communaute des vivants de la planete .Y compris l'HOMME ! Chaque bestiole , petite ou grosse travaille pour notre bien etre ! Elles ont ete CREES  pour sa ! Certaines nettoient nos forets , d'autres , sur notre corp , se nourissent de nos peaux morte ( que sa ne vous empeche pas de vous laver ! ) , d'autres aerent le sol pour que nous puissions nous alimenter , etc etc . Tous ces animaux n'existent que pour nous . Darwin nous a fait prendre conscience de bien des choses , merci a Lui . Mais il s'est trompe sur l'evolution . L'evolution , n'est qu'une adaptation a un milieu donne d'une race donnee .Cette meme race , un jour est "NEE" .Par qui et quand est elle nee , et pourquoi ?       jE CROIS QUE C'EST LA QUESTION , j'ai l'impression que des Gens connaissent la reponse , mais...................................?      Deja protegeons nos serviteurs , et cherchons a comprendre le but ultime de cette sublime creation ( tiens ! )      A plus les copains amicalement                           pierre

terpereau 03/06/2009 17:17

Merlin: grace aux océans ,la terre a deja échappé à sa destruction ...ne trouves tu pas bizard  tous ce sel qui remonte à la surface des terres australiene...il y a encore beaucoup de questions sans reponse ?....à l'origine, la terre a du etre plus imposante ? Il y en a trop a dire ;..bien le bonjour à toi merlin

mantra0 03/06/2009 17:04

!!!ERRATUM!!Le roman de Bernard Werber, il s'agit en fait du PERE DE NOS PERES.Mais cela n'enlève rien au propos!

Emma 03/06/2009 17:03

Coucou merlin en ce qui concerne l'adaptation d'une espèce à un nouveau milieu ,un article du science et vie n1091 de août 2008 relate "Lézards retour sur un cas d'évolution prodigieuse"on vous y explique que l'évolution peut "s'embaler"et revient sur la "théorie des ''équilibres ponctués"".On y relate le cas d'un lézard 'podarcis sicula ' introduit dans un milieu différent de celui auquel il était habitué qui y a gagné un tout nouveau système digestif adapté à son nouveau régime alimentaire en 36 ans !!! Alors évolution ou adaptation intégrée dans les gènes et qui s'exprime différemment en fonction du milieu naturelle ou on évolue . Ca expliquerait comment Noé a pu sauvegarder la biodiversité terrestre avec une seul arche. A bon entendeur....

mantra0 03/06/2009 17:00

Du même Bernard Werber (que, entre parenthèse, j'apprécie moyennement), on peut lire ce roman: l'ultime secret qui traite justement de ce dont tu nous parles Merlin.Sans vouloir gacher le suspense, lui, il en trouve un chainon manquant... mais pas celui qu'on croit.Bref, encore un article intéressant Merlin.